Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ионелис А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ионелис А.С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ионелис А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 663 671 руб. 95 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора N N от 29.11.2011, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. под 18.90 % годовых, сроком возврата до 29.11.2014.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.07.2018, принятым в порядке заочного производства, исковые требования Банка удовлетворены.
Определением этого же суда от 13.09.2018 вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК" и ответчик Ионелис А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 18.10.2018 исковые требования Банка удовлетворены, с Ионелис А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору NN от 29.11.2011 в сумме 663 671 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе Ионелис А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении последней о времени и месте судебного заседания, просит указанное выше решение отменить и принять новое.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ионелис А.С. не явилась. Направленная по месту регистрации указанного лица судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечение срока хранения.
Указанное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признается судебной коллегией надлежащим в силу положений ст.ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Представитель Банка, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленных письменных возражениях, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2011 на основании заявления Ионелис А.С. о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, между истцом и Банком заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. под 18.90 % годовых, сроком возврата до 29.11.2014 (л.д.68-70).
Подписав заявление на предоставление кредитной карты, ответчик была ознакомлен с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, а также с Тарифами Банка и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно п. 3.8 указанных выше Правил клиент обязуется погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты, начисленные в соответствии с данными Правилами, путем оплаты минимального ежемесячного платежа в порядке и в сроки установленные данными Правилами, а также уплачивать комиссии Банка в размере и в порядке, установленные применяемым Тарифным планом по СПК и Правилами.
В случае неуплаты клиентом минимального ежемесячного платежа в срок, установленный в п. 3.12 Правил, на сумму просроченной задолженности Банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности в размере уставленном тарифным планом (п. 3.13, л.д.12-23).
Между тем, ответчик, принятые на себя по названному выше договору обязательства надлежащим образом не исполнила.
Требования Банка от 02.04.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате штрафных санкций, заемщиком оставлены без удовлетворения (л.д.48).
Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности Ионелис А.С. по состоянию на 28.05.2018 составляет 663 671 руб. 95 коп., в том числе: 600 000 руб. - основной долг, 63 671 руб. 95 коп. - задолженность по процентам (л.д.34).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о возврате суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 9836 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ионелис А.С. о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Ионелис А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась по адресу своей регистрации: ..., указанному в исковом заявлении, заявлении на получение кредитной карты, а также в заявлении ответчика от 31.07.2018 об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе (л.д.4,69, 99).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденция о назначении судебного заседания на 18.10.2018 была возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.93).
В силу принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и реализацией права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, в Ионелис А.С., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, по указанному ей в апелляционной жалобе адресу, также не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянт, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе- о произведенных платежах в счет погашения задолженности, суду апелляционной инстанции также не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионелис А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
