Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску Михайлова В. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, перерасчете пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Савченко С.Н.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено требования Михайлова В. М. удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФР в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж Михайлова В. М. период работы в Шилкинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги (НГЧ-11) в должности плотника с <Дата> по <Дата> в соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.М. свои исковые требования мотивировал тем, что пенсионным органом в его страховой стаж не были включены периоды работы с <Дата> по <Дата> плотником в НГЧ-11 ЗабЖД в связи с отсутствием записей в трудовой книжке. Ему было предложено представить документы, подтверждающие факт работы, чего он сделать не смог, но за указанный период работодателем производились отчисления в пенсионный фонд. Истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить спорный период работы. Отсутствие записи в трудовой книжке не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку правильность и полнота, своевременность отражения сведений за работников в системе персонифицированного учета является совместной задачей страховщика и страхователя, а не работника.
Просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, период работы с <Дата> по <Дата> в НГЧ-11 Забайкальской железной дороги плотником; произвести перерасчет пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж спорного периода; взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от 20 августа 2018 года производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца (л.д.73-74).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.76-80).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Савченко С.Н. просит решение суда отменить. Поскольку в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе и не представлены доказательства, подтверждающие факт его работы в период с <Дата> по <Дата> плотником в НГЧ-11 ЗабЖД, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что к пояснениям свидетелей Кривошеева С.А. и Алафьева А.А. следует отнестись критически, притом, что в трудовой книжке Кривошеева С.А., также отсутствует надлежащим образом оформленная запись о работе в НГЧ-11 Забайкальской железной дороги. Данные показания также не свидетельствуют бесспорно о том, что Михайлов В.М. осуществлял трудовую деятельность в указанный им период. Свидетель Кривошеев С.А. и истец в судебном заседании пояснили, что работали в спорный период времени без подписания трудового договора. Только у одного из свидетелей - Алафьева А.А. в трудовой книжке имеется запись, подтверждающая работу плотником в Шилкинской дистанции гражданских сооружений в тот период времени, который заявлен истцом. Не представлено истцом документального подтверждения факта и причины утраты документов работодателем о работе истца, что исключало его вину. В индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения об уплате работодателем за него страховых взносов за спорный период времени (л.д.81-82).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Макарова Ю.О., выслушав истца Михайлова В.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял показания двух свидетелей со стороны истца: Алафьева А.А., который работал в спорный период времени в Шилкинской дистанции гражданских сооружений, в его трудовой книжке имеется соответствующая запись и свидетеля Кривошеева С.А., в трудовой книжке которого не имеется записи о работе в НГЧ-11; посчитал возможным при отсутствии других доказательств, подтверждающих работу истца в период времени с <Дата> по <Дата> плотником в НГЧ-11 ЗабЖД, принять показания названных свидетелей, полагая их достаточными для включения указанных периодов в стаж работы Михайлова В.М.
С постановленными судом выводами согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что Михайлов В.М., <Дата> года рождения является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.30 оборот, л.д.31-32). С указанной даты ему назначена выплата пенсии по старости, с учетом льготного стажа, при этом страховой стаж составил 32 года 07 месяцев 20 дней, льготный стаж 12 лет 06 месяцев 08 дней (л.д.34).
При определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебной коллегией установлено, Михайлов В.М. ссылается на то, что в июле 2018 года выяснил, что пенсионным органом не был включен в его страховой стаж, учтенный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в 2013 году, период работы с <Дата> по <Дата> плотником в НГЧ-11 ЗабЖД в связи с тем, что документально на момент назначения пенсии его работа в данном предприятии не подтверждена, отсутствуют записи в трудовой книжке.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии со ссылкой на ст.23 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия соответствующего заявления Михайлова В.М. в пенсионный орган.
В приведенной части судебное решение не обжалуется, поэтому судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется. Оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с абз.2 указанной нормы судебная коллегия не усматривает.
Включение спорных периодов времени в страховой стаж истца также носит заявительный характер, что следует из положений ст.21, ч.2 ст.22 названного Федерального закона об установлении страховой пенсии и Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н.
Частью 9 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.
Судебной коллегией установлено, что Михайлов В.М. в июле 2018 года с заявлением о включении спорных периодов его работы в страховой стаж для последующего перерасчета пенсии не обращался, решения об отказе истцу в удовлетворении его заявления не выносилось, что препятствует оценке правомерности его исковых требований относительно включения периодов работы в страховой стаж для перерасчета пенсии по заявлению от <Дата>. Суд первой инстанции, включив дополнительно периоды работы истца в стаж, не указал, с какого времени они подлежат включению, учитывая, что в требованиях о перерасчете решением было отказано.
Проверяя судебное решение в части требований истца о включении времени работы в НГЧ-11 с <Дата> по <Дата> в стаж, с учетом его заявления о том, что спорный период работы не был включен при назначении пенсии в 2013 году, судебная коллегия отмечет следующее.
В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", применяемого при назначении страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2014 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 38 указанных Правил предусмотрено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.
То же предусмотрено ч.3 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях", п.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".То же было предусмотрено пунктами 6 и 28 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", применяемого при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 20021 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из записей трудовой книжки Михайлова В.М. следует, что он в период с <Дата> по <Дата> работал в Локомотивном депо <адрес> машинистом тепловоза, слесарем-ремонтником; следующие записи о работе с <Дата> по <Дата> в Шилкинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги (НГЧ-11) машинистом-кочегаром котельной, с <Дата> был переведен плотником (л.д.36).
В системе персонифицированного учета Михайлов В.М. зарегистрирован <Дата>, что следует из Выписки из индивидуального лицевого счета истца (л.д.44 оборот - 50).
Сведений о работе истца плотником в НГЧ-11 не имеется ни в объединенных архивах <адрес>, ни в документах по личному составу Чернышевск-Забайкальской дистанции гражданских сооружений за 1995-1997 годы, ни в муниципальном архиве <адрес>, на что указывают представленные в дело сведения из названных архивов (л.д.11, 12).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".
Тем не менее, принимать показания Кривошеева С.А., как подтверждающие трудовые отношения между Михайловым В.М. и НГЧ-11, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в трудовой книжке названного лица также отсутствуют записи о его работе в период с 09 ноября по <Дата> в НГЧ-11 ЗабЖД.
Оценивая доводы истца о том, что он работал в названном предприятии по договору подряда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств;
страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Из материалов дела следует, что страховые взносы за Михайлова В.М. за период с <Дата> по <Дата> ни НГЧ-11, ни другим работодателем не уплачивались.
Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что следует из ст.3 Федерального закона от <Дата> N173-ФЗ.
То же следует из смысла статей 2 и 3 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом: работающие по трудовому договору, в том числе по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.
Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01 января 2017 года, было установлено, что плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
То есть договор подряда относится к виду гражданско-правовых договоров, предусматривающих выполнение работ. Следовательно, выплаты в пользу физических лиц, осуществляемые в рамках договоров подряда, подлежат обложению страховыми взносами во внебюджетные фонды.
Как пояснил представитель ответчика Макарова О.Ю. суду апелляционной инстанции, в пенсионном деле Кривошеева С.А. за указанный период времени, являющийся по делу спорным, имеются договоры подряда, заключенные между ним и НГЧ-11, что указывает на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами договора. Сведения в данных договорах подряда о Михайлове В.М. отсутствуют, как пояснил представитель ответчика.
Михайлов В.М. судебной коллегии пояснял, что в исследуемый период времени он работал в НГЧ-11 по договорам подряда, в трудовых отношениях с предприятием не состоял. Работал в бригаде, где бригадиром был Кривошеев С.А. Об этом же пояснил свидетель Алафьев А.А. в суде первой инстанции.
Вместе с тем договоры подряда ни суду апелляционной, ни суду первой инстанции, ни пенсионному органу при назначении пенсии <Дата> предоставлены не были.
Более того, в суде первой инстанции Михайлов В.М. пояснял о своей работе в НГЧ-11 по срочному трудовому договору, отказе работодателя внести в его трудовую книжку соответствующие записи и об утрате работодателем документов о его трудовых отношениях, чему доказательства не представлены. Это же следует из искового заявления.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей однозначно не свидетельствуют о работе Михайлова В.М. в НГЧ-11, поскольку свидетель Алафьев А.А. работал по трудовому договору в указанной организации, а Кривошеев С.А. по договору подряда, принимая во внимание также отсутствие уплаты за истца в исследуемый период страховых взносов.
Судебной коллегии Михайлов В.М. пояснил, что, работая по договорам подряда, уплачивал за себя страховые взносы. То обстоятельство, что договоры заключались с Кривошеевым С.А., о чем пояснил истец в суде апелляционной инстанции, также ставит под сомнение обязанность НГЧ-11 уплачивать за Михайлова В.М. страховые взносы, исходя из положений пп."а" п.1 ч.1 ст.5 ранее действовавшего Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", положений п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ, если указанная организация не заключала непосредственно с Михайловым В.М. договоры подряда, по которым выплачивалось вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона N167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст.14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании ст.43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Если истец полагает, что страхователем, обязанным за него вносить страховые взносы в исследуемый период времени являлось НГЧ-11 ЗабЖД, он не лишен права защищать свои законные права и интересы, заявив об обязанности страхователя уплатить за него страховые взносы, которые будут учтены на лицевом счете застрахованного лица, а также обратиться с заявлением к ответчику о включении спорных периодов работы в его страховой стаж, перерасчете пенсии.
При изложенных обстоятельствах у пенсионного органа отсутствовали основания для включения в трудовой стаж при назначении Михайлову В.М. <Дата> пенсии спорных периодов работы, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением в его трудовой книжке отсутствовали записи о его работе в НГЧ-11 с <Дата> по <Дата>, не были представлены ни трудовой, ни договор подряда, ни сведения, указывающие на утрату данных документов не по вине пенсионера; отсутствовали сведения об уплате за истца в названные периоды времени страховых взносов.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова В.М. и возложении обязанности на ГУ УПФР в г.Шилка Забайкальского края включить в его страховой стаж период работы в Шилкинской дистанции гражданских сооружений ЗабЖД (НГЧ-11) плотником с <Дата> по <Дата> в соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Поэтому судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Михайлова В. М..
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Михайлова В. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
