Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4592/2018
Судья ФИО2 дело N декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Пестова Сергея Анатольевича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2018 года, которым с Пестова Сергея Анатольевича в пользу КОГУП "Облкоммунсервис" взыскана неустойка за период с 10.03.2017 по 06.09.2018, начисленная за несвоевременное внесение платы за потребленную в период с февраля по апрель 2017 года тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нежилом помещении <адрес>, в размере 19194, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958, 02 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КОГУП "Облкоммунсервис" обратилось в суд с иском к Пестову С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указало, что с сентября 2014 года истец является теплоснабжающей организацией на территории п. Светлый Котельничского района Кировской области. Ответчику Пестову С.А., одновременно являющемуся директором ООО "Вираж", на праве собственности принадлежат помещения магазинов по адресу: <адрес>. В период с февраля по апрель 2017 года на принадлежащие ответчику объекты поставлена тепловая энергия. Несмотря на отсутствие заключенного сторонами в установленном порядке договора теплоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные. Для оплаты поставленной тепловой энергии Пестову С.А. направлены счета-фактуры от 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, однако оплата за поставленную тепловую энергию Пестовым С.А. произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность, начислена неустойка за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты потребленной за период с февраля по март 2017 года тепловой энергии, начиная с 10.03.2017 по 06.09.2018, в размере 19 194 руб. 61 коп., расходы по госпошлине.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пестов С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что не является надлежащим ответчиком. Помещения магазинов 01.03.2014 были переданы аренду ООО "Вираж", которое согласно п. 11.2 договора аренды самостоятельно заключает, в частности, договоры отопления помещений, оплачивает расходы за потребленные ресурсы, арендодатель Пестов С.А. при этом не несет ответственности за оплату потребленных арендатором ресурсов. Счета-фактуры за поставку тепловой энергии выставлены ООО "Вираж", которое и производило по ним оплату. Пестов С.А. оплату никогда не производил. Судом допущены процессуальные нарушения. После подачи иска КОГУП "Облкоммунсервис" увеличило исковые требования в части периода просрочки, которые были удовлетворены, однако ответчик об увеличении исковых требований не извещался.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Пестов С.А. и его представитель Сорвина А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Указали, что имеется подписанный Пестовым С.А. и представителем истца договор теплоснабжения в горячей воде N ТС-2009/2014. Кроме того, КОГУП "Облкоммунсервис" со ссылкой на данный договор подавало иск в Арбитражный суд Кировской области, указав в качестве ответчика ООО "Вираж".
Представитель ООО "Вираж" Сорвина А.А. считает жалобу Пестова С.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представители КОГУП "Облкоммунсервис" Ильинова Л.А. и Симонов М.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пи возражениях относительно жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельствам N зарегистрировано право собственности Пестова С.А. на хозяйственный магазин по адресу: <адрес>, и помещение магазина по адресу: <адрес>, соответственно.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Таким образом, из факта обладания имуществом на праве собственности, вытекает обязанность правообладателя, в данном случае Пестова С.А., содержать принадлежащее ему имущество, отопление которого осуществлялось ответчиком в спорный период.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для возложения на собственника указанных объектов недвижимости Пестова С.А. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих их факта предоставления услуги энергоснабжения.
Доводы жалобы о возложении ответственности на иное лицо - ООО "Вираж", не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона и не соответствуют материалам дела.
Ответчик считает, что надлежащим ответчиком является ООО "Вираж", ссылается на п. 11.2 договора аренды указанных помещений от 01.03.2014. Согласно данному пункту договора, арендатор ООО "Вираж" самостоятельно заключает, в частности, договоры отопления помещений, оплачивает расходы за потребленные ресурсы, арендодатель Пестов С.А. при этом не несет ответственности за оплату потребленных арендатором ресурсов.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам, оставаясь при этом собственником имущества, т.е. бремя содержания имущества может быть в той или иной части переложено на иное лицо на основании договора.
Однако ответчик не учитывает, что действие заключенного между Пестовым С.А. и ООО "Вираж" договора аренды не распространяется на КОГУП "Облкоммунсервис", поскольку данное лицо участником указанных отношений не является.
Договор между Пестовым С.А. и ООО "Вираж" не возлагает на КОГУП "Облкоммунсервис" обязанностей, вытекающих из договора теплоснабжения, в то же время, согласно положениям ст. 313 ГК РФ, предоставляет ему право принять от ООО "Вираж" исполнение за должника Пестова С.А. по заключенному последним договору теплоснабжения.
Отношения ООО "Вираж" и КОГУП "Облкоммунсервис" могли быть основаны самостоятельном договоре. Однако такой договор отсутствует ввиду его незаключенности.
Поскольку юридически значимые обстоятельства заключения договора энергоснабжения между ООО "Вираж" и КОГУП "Облкоммунсервис" не были исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: копии писем директора КОГУП "Облкоммунсервис" от 12.12.14 N 587; от 18.12.2014 N 624; копия претензии директора КОГУП "Облкоммунсервис" от 27.04.2015 N 6-юо;; копия ответа директора ООО "Вираж" на претензию; копия письма директора КОГУП "Облкоммунсервис" от 26.06.2015 N 476; копия договора теплоснабжения в горячей воде N ТС-2009/2014; копия приложения N 3 к договору теплоснабжения N ТС-2009/14 - порядок расчетов за тепловую энергию; исковое заявление директора КОГУП "Облкоммунсервис" о взыскании суммы долга; опись вложения ценного письма; почтовое отправление N 6100483063937; счет - фактура N 14/4 от 31.10.2014; счет - фактура N 20/4 от 30.11.2014; счет - фактура N 24/4 от 29.12.2014; счет - фактура N 6/4/01 от 31.01.2015; счет - фактура N 14/4/02 от 28.02.2015; счет - фактура N 5/4/03 от 31.01.2015; счет - фактура N 4/4/04 от 30.04.2015; возражения КОГУП "Облкоммунсервис" от 17.07.2015 на отзыв ответчика от 22.06.2015; платежное поручение N 9 от 13.02.2015 на сумму 20000 руб.; заявление КОГУП "Облкоммунсервис" об уточнении исковых требований от 17.07.2015 N 718; заявление КОГУП "Облкоммунсервис" об уточнении исковых требований от 30.09.2015; заявление КОГУП "Облкоммунсервис" об уточнении исковых требований от 14.10.2015; заявление КОГУП "Облкоммунсервис" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу от 29.10.2015; определение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6161/2015 от 29.10.2015.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 ГК РФ).
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, заключение которого является обязательным для энергоснабжающей организации.
Частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случае неподачи акцептантом на разрешение суда вопроса о имеющихся разногласиях по условиям договора, в установленный срок, договор считается незаключенным.
Новыми доказательствами подтверждается, что 18.12.2014 КОГУП "Облкоммунсервис" направило в адрес ООО "Вираж" проект договора теплоснабжения в горячей воде N ТС-2009/14 с предложением подписать его, оформить надлежащим образом, скрепить печатью и возвратить, при наличии возражений - обосновать оспариваемые положения договора.
В претензии истца от 27.04.2015 указано, что подписанный ООО "Вираж" договор до настоящего времени не направлен в КОГУП "Облкоммунсервис".
В ответе от 21.05.2015 на претензию истца, ООО "Вираж" указало, что договор не подписан, поскольку 20.01.2015 в адрес истца были направлены замечания по договору, ответ на которые не поступил.
Из возражений истца на отзыв ответчика от 22.06.2015 по делу N А28-6161/2015 следует, что данные замечания ООО "Вираж" не признаны истцом протоколом разногласий, как это предусмотрено гл. 28 ГК РФ.
Из представленных документов и фактических обстоятельств дела следует, что данные действия КОГУП "Облкоммунсервис" подпадают под действие абз. 2 ч. 2 ст. 445 (отклонение протокола разногласий либо не направление оферентом КОГУП "Облкоммунсервис" извещения о результатах его рассмотрения). В связи с чем, ООО "Вираж", в случае, если имел намерение заключить договор, должен был обратиться в арбитражный суд в иском по вопросу разногласий, возникших при заключении договора.
Поскольку данный вопрос не был передан ООО "Вираж" на рассмотрение суда, при этом, как пояснил в суде Пестов С.А., имелись разногласия по вопросам, касающимся объема поставляемой энергии, оснований для вывода о том, что сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора, договор является заключенным и на основании него у ООО "Вираж" возникла обязанность по оплате отопления, не имеется.
При наличии имевшихся разногласий по договору и самостоятельной обязанности Пестова С.А. по несению расходов на отопление помещений, вытекающей из права собственности на них, сам по себе факт оплаты ООО "Вираж" поставленной энергии, не является основанием для вывода о наличии договорных отношений между ООО "Вираж" и КОГУП "Облкоммунсервис" и освобождения Пестова С.А. от ответственности за просрочку платежей.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Поскольку из существа обязательства по договору энергоснабжения не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, Пестов С.А. является учредителем и директором ООО "Вираж", ссылается на условия договора аренды в части оплаты энергоснабжения арендатором, у КОГУП "Облкоммунсервис" имелись основания - принять исполнение от ООО "Вираж" в качестве оплаты энергии за Пестова С.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения на собственника отапливаемых помещений Пестова С.А.
Ответчик также ссылается на факт обращения КОГУП "Облкоммунсервис" с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО "Вираж" задолженности по договору теплоснабжения.
По изложенным выше основаниям, данное обстоятельство не является доказательством факта заключения договора теплоснабжения между КОГУП "Облкоммунсервис" и ООО "Вираж". Как следует из искового заявления, КОГУП "Облкоммунсервис" указывало, что акцепт со стороны ООО "Вираж", получившего предложение КОГУП "Облкоммунсервис" заключить договор теплоснабжения, отсутствовал. Таким образом, само по себе указание в исковом заявлении КОГУП "Облкоммунсервис" на обстоятельства заключения договора теплоснабжения не является подтверждением того, что на момент обращения в арбитражный суд договор теплоснабжения был подписан обеими сторонами.
Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015, в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску КОГУП "Облкоммунсервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2014 по апрель 2015 года.
С учетом этого, стороны не лишены возможности доказывать юридически значимые обстоятельства по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за тепловую энергию, потребленную за период с февраля по апрель 2017 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом позиций истца и третьего лица, не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено. Доводы жалобы ответчика о таких нарушениях не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
