Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4592/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Егорова Игоря Петровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Егорову Игорю Петровичу и Ролдугину Алексею Ивановичу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Игорю Петровичу, Ролдугину Алексею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности на срок 6 месяцев".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров И.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года о взыскании с него денежных средств. В обоснование заявления указал, что является инвалидом третьей группы, не работает, выплачивает потребительские кредиты, единственным доходом является пенсия по инвалидности, половина которой взыскивается с него в порядке исполнительного производства. Полагает, что сможет исполнить решение суда после окончания судебного разбирательства с ПАО "Сбербанк России" и восстановления здоровья после предстоящего эндопротезирования.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Егоров И.П. просит отменить определение суда. Считает, что судом не дана соответствующая оценка его доводам, не учтено материальное положение должника, состояние здоровья.
Рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Егорова И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года с Егорова И.П., Ролдугина А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 504 773 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 182 руб. 00 коп. по 4 591 руб. 00 коп. с каждого.
Определением суда от 13 марта 2018 года Егорову И.П. предоставлялась отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года на 6 месяцев, т.е. до 13 сентября 2018 года.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Егорова И.П., суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае заявителем не доказано.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, имущественное положение должника характеризуется как размером его пенсии, так и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и доходов, актуальных на дату подачи заявления об отсрочке, суду не представлено.
Доводы заявителя о дальнейшем трудоустройстве в 2019 года основаны на предположении, ничем не подтверждены и сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Ссылка в жалобе на предстоящую госпитализацию для проведения плановой операции также не может повлечь отмену определения суда, поскольку не представлено доказательств о дате фактической госпитализации и времени реабилитации Егорова И.П., при том, что дата госпитализации, указанная в жалобе - не позднее 12 декабря 2018 года, на момент рассмотрения заявления наступила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судом обосновано принято во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу (16 февраля 2018 года) до 23 октября 2018 года заявителем оплачено лишь 2 000 рублей в счет погашения задолженности, тогда как общая сумма задолженности составляет 504 773 руб. 24 коп. Таким образом, Егоровым И.П. не предпринимается должных мер для исполнения решения суда, а обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления, не носят исключительного характера.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Игоря Петровича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
