Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45921/2022


22 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3402/2022 по иску Венско М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанной представителем по доверенности Макаровой М.С.,

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирюхина М.В. N 33-45921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3402/2022 по иску Венско М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанной представителем по доверенности Макаровой М.С.,

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Венско М.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 84.700,00 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба, причиненного ДТП, вместо направления на ремонт, произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения и неустойка, в том числе, до дня исполнения основного обязательства. Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из суммы ущерба, определенной без учета износа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Венско М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Венско М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 55.375,00 руб., неустойку в размере 20.000,00 руб., штраф в размере 5.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб., расходы на экспертное заключение в размере 20.000,00 руб.;

- взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.221,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2, приняв в качестве допустимого доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик, нарушив, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, по выдаче направления на ремонт транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55.375,00 руб., неустойку и штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20.000,00 руб., и 5.000,00 руб., соответственно, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru