Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова И.М. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Автономному учреждению Республики Хакасия "Леса Хакасии" о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика "Леса Хакассии" Коровина Г.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.М. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Республики Хакасия "Леса Хакасии" (далее - АУ РХ "Леса Хакасии").

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности инженера по лесопользованию. В соответствии с должностной инструкцией была обязана предоставлять предложения по контролю за соблюдением законодательства об охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, повышению эффективности лесохозяйственного производства и прочее. Для исполнения должных обязанностей ей (Захаровой И.М.) был необходим персональный компьютер. До ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на ее неоднократные устные и письменные просьбы, ее рабочее место не было оборудовано персональным компьютером, в связи с чем, ею для служебных целей был использован личный ноутбук.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, которым было запрещено сотрудникам АУ РХ "Леса Хакасии" пользоваться на рабочих местах личной компьютерной техникой. Полагала, что приказ накладывает ограничения, не предусмотренные законом, является дискриминационным, ограничивает ее.

До ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место так и не было оборудовано персональным компьютером, за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, за использование ноутбука приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она (Захарова И.М.) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Просила признать незаконными и отменить приказы АУ РХ "Леса Хакасии" от ДД.ММ.ГГГГ N "О запрете сотрудникам Автономного учреждения Республики Хакасия "Леса Хакасии", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Захарова И.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АУ РХ "Леса Хакасии" Коровин Г.С. исковые требования не признал, пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был издан по производственной необходимости, за неисполнение приведенного приказа приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Захарова И.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой И.М. отказано.

С решением не согласилась истец Захарова И.М., просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, носят дискриминационный и незаконный характер. Кроме того, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах закона, запрещающих использование личного имущества в служебных целях.

Письменных возражений не апелляционную жалобу не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование отношений, непосредственно связанных с трудовыми, и в первую очередь отношений по организации труда и управлению трудом. Для решения поставленных задач необходимо определить порядок выполнения работ и взаимодействия исполнителей таким образом, чтобы все участники процесса действовали согласованно. Работники должны подчиняться этому порядку, в противном случае любые установления будут бессмысленны. В целях обеспечения подчинения работников отдельным правилам и выработано понятие дисциплины труда.

В ч. 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, предметом деятельности АУ РХ "Леса Хакасии" является осуществление мероприятий по сохранению лесов, в том числе работ по охране, защите, воспроизводству лесов, в целях обеспечения реализации полномочий Российской Федерации, переданных Республике Хакасия в области лесных отношений.

С Захаровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на должность инженера по лесопользованию в структурном подразделении АУП (административный управленческий персонал) АУ РХ "Леса Хакасии".

Приказом и.о. директора "Леса Хакасии" от ДД.ММ.ГГГГ N "О запрете сотрудникам АУ РХ "Леса Хакасии" пользоваться на рабочих местах личной компьютерной техникой" (далее - Приказ N) сотрудникам запрещено с ДД.ММ.ГГГГ использовать на рабочих местах личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и т.д.), в том числе с подключением к служебной сети Интернет и носителей, содержащими служебную информацию.

С приказом N Захарова И.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись об ознакомлении, указала, что с приказом не согласна, вправе пользоваться личным имуществом по своему усмотрению, АУ РХ "Леса Хакасии" не является режимным объектом, просила компенсировать использование личного имущества (ноутбук) в служебных целях, поскольку ее не обеспечили соответствующим имуществом для выполнения трудовых функций.

Из актов о нарушении требований приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных работодателем, следует, что инженер по лесопользованию АУ РХ "Леса Хакасии" Захарова И.М., находясь на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные даты с 09-00 до 18-00 часов в нарушение Приказа N пользовалась личной компьютерной техникой (ноутбуком).

В письменных объяснениях по факту использования ноутбука на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Захарова И.М. указала, что ее рабочее место не оборудовано персональным компьютером и ей не предоставляется никакая нормативная правовая документация на бумажном документе, регулирующая правоотношения в лесной отрасли и действующая в настоящее время, и связанная с исполнением трудовых функций на должности инженера по лесопользованию, а работодатель, несмотря на ее обращения, в том числе письменные, о наделении ее персональным компьютером, по настоящее время не обеспечил ее ни компьютером, ни необходимой документацией. В настоящее время лесное законодательство активно претерпевает изменения, и, в соответствии с действующей должностной инструкцией инженера по лесопользованию, инженер по лесопользованию предоставляет предложения по контролю за соблюдением требований законодательства по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, повышению эффективности лесохозяйственного производства и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, посредством своих сил и средств, изучала нормативные акты на предмет внесения в них изменений, поскольку указанные сведения до нее никто не доводит, таким образом, она исполняла свои трудовые функции. Указала, что другие работники обеспечены компьютерами.

Приказом и.о. директора "Леса Хакасии" Рипского Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с систематическим нарушением инженером по лесопользованию АУ РХ "Леса Хакасии" Захаровой И.М. требований Приказа N, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении инженера по лесопользованию "Леса Хакасии" Захаровой И.М. в составе: заместителя директора, начальника отдела кадров, специалиста по закупкам, специалиста по охране труда, юрисконсульта. Комиссии поручено провести служебное расследование для установления причин, степени тяжести и уровня последствий нарушений, допущенных инженером по лесопользованию Захаровой И.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить комиссии акт о результатах проведенного служебного расследования.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, в связи с участившимися случаями несанкционированного доступа к учётным записям работников "Леса Хакасия", в соответствии с Федеральными Законами от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2008 года N 351 "О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена", постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2012 года N 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных", приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 11 февраля 2013 года N 17 "Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах" и в целях организации работы по защите информации конфиденциального характера, 23 августа 2021 года и.о. директора "Леса Хакасии" издан Приказ N 84 о запрете с 23 августа 2021 года сотрудникам "Леса Хакасии" использовать на рабочих местах личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и т.д.), в том числе с подключением к служебной сети Интернет и носителей, содержащими служебную информацию.

В нарушение вышеуказанного Приказа N инженер по лесопользованию "Леса Хакасии" Захарова И.М. систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продолжала использовать на своём рабочем месте, находящемся по адресу: <адрес>, личный ноутбук, несмотря на то, что ей был предоставлен персональный компьютер с принтером, находящийся в исправном рабочем состоянии. Данные нарушения Приказа зафиксированы соответствующими актами комиссионно.

В своём объяснении Захарова И.М. указала, что не согласна с названным приказом, он противоречит действующему законодательству, после чего продолжила пользоваться личным ноутбуком.

Комиссия пришла к выводу, что инженером по лесопользованию "Леса Хакасии" Захаровой И.М. совершён дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, комиссия считает целесообразным объявить инженеру по лесопользованию "Леса Хакасии" Захаровой И.М. выговор.

Из служебной записки специалиста по закупкам "Леса Хакасии" Рузавиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около трех недель назад, придя на работу с утра, она обнаружила на рабочем столе компьютера открытое диалоговое окно с настройками электронной почты учреждения на имя Рипского Г.Д. с указанием резервной электронной почты, сотового номера телефона и пароля для входа на данную электронную почту (откуда появилось это диалоговое окно ей неизвестно). Были изменены общие настройки пользовательской системы. На компьютере стоит пароль для входа в систему, который известен только ей.

Согласно служебной записке специалиста по закупкам "Леса Хакасии" Рузавиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ при подписании отчетов в сентябре 2021 года в программе - "Лес ЕГАИС", в реестре сертификатов для подписания, ею был обнаружен неизвестный сертификат электронной подписи (создан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) с неопределенным названием и неопределенным источником его создания (распечатку с данными сертификата прилагает). По данному вопросу был приглашен специалист - программист, осуществляющий техническое сопровождение компьютера. Программист пояснил, что точных данных о создании сертификата он назвать наверняка не может, но предположил, что этот сертификат также мог быть создан посредством подключения мобильного телефона к ее компьютеру, так как свойства некоторых телефонов это подразумевает (марку телефона он уточнить не может).

Приказом и.о. директора "Леса Хакасии" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с невыполнением инженером по лесопользованию Захаровой И.М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся в систематическом нарушении требований приказа "Леса Хакасии" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об запрете сотрудникам "Леса Хакасии" пользоваться на рабочих местах личной компьютерной техникой", в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, инженер по лесопользованию Захарова И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основаниями для вынесения данного приказа послужили:

- приказ "Леса Хакасии" от ДД.ММ.ГГГГ N,

- уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ,

- акты о нарушении требований Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии для проведения служебного расследования",

- служебная записка Рузавиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- служебная расписка Рузавиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о результатах проведенного служебного расследования.

С приказом Захарова И.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец Захарова И.М. указала, что с привлечением ее к дисциплинарной ответственности не согласна, полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ограничивает ее конституционные права, указанные в нем ограничения не предусмотрены федеральным законом, данный приказ является фактом дискриминации работника, ее не ознакомили с материалами служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что приказ N является законным и обоснованным, и привлечение истца Захаровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности является обоснованным, поскольку работодателем установлена вина работника и она доказана в установленном порядке, факт неисполнения работником приказа руководителя учреждения, запрещающего использование в учреждении технических средств личного пользования, нашел свое подтверждение. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику, регламентированный ст. 193 ТК РФ, соблюден. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Не согласившись с решением, апеллятор указал на то, что оспариваемые приказы носят дискриминационный и противоконституционный характер.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указано в приведенных выше нормах трудового права, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Налагая в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ запрет сотрудникам АУ РХ "Леса Хакассии" использовать на рабочем месте личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и так далее), работодатель сослался на положения Федерального Закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального Закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2008 года N 351 "О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных", Приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 11 февраля 2013 года N 17 "Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах", также ссылался на необходимость защиты информации конфиденциального характера.

Между тем, указанные нормативные акты не содержат запрета на использование личного имущества, каковым является ноутбук, как средство коммуникации, работникам на рабочем месте исходя из специфики деятельности АУ РХ "Леса Хакасия", таких доказательств ответчиком не представлено.

Нет такого запрета и в нормах Трудового кодекса Российской Федерации, который регламентирует лишь порядок возмещения расходов при использовании личного имущества работника (ст. 188 ТК РФ), в соответствии с указанным порядком соглашение сторон трудового договора необходимо для выплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику и возмещения расходов, связанные с их использованием.