Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре помощнике судьи Лексиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Никиты Леонидовича к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Комиссар" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Тимофеева Никиты Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 ноября 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Тимофеева Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.Л. обратился суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 17 декабря 2020 года он приобрел у ООО "Автоимпорт - Киа" автомобиль Киа Рио. В целях покупки указанного автомобиля им был заключен с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита. При оформлении указанного кредитного договора представителем банка в автосалоне было поставлено условие об одобрении кредита в случае приобретения карты "Техническая помощь на дороге" N у ООО "Все эвакуаторы". Стоимость карты составила 60000 руб. В этот же день 17 декабря 2020 года в 18 час. 35 мин. и 21 час. 03 мин. он обратился в ООО "Все эвакуаторы" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Оператор ООО "Все эвакуаторы" отправил ссылку на форму обратной связи для расторжения договора. Вечером 17 декабря 2020 года в электронном формате по ссылке через систему Интернет им в ООО "Все эвакуаторы" было направлено заявление о расторжении (отказ от карты "Техническая помощь на дороге") и возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 руб. с приложением необходимых документов. В адрес его электронной почты в адрес сервиса ООО "Все эвакуаторы" пришло уведомление о присвоении обращению номера 77987 и принятии обращения к рассмотрению со сроком 10 дней. По истечении 10 - дневного срока ответ из ООО "Все эвакуаторы" в его адрес так и не был направлен. Многочисленные обращения по телефону горячей линии и в юридический отдел ООО "Все эвакуаторы" результата не дали. Согласно инструкции официального сайта ООО "Все эвакуаторы" https://www.all-evak.ru для введения в действие карты она должна быть активирована через диспетчера по телефону. Активация карты с момента ее оформления истцом не производилась.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в свою пользу полную стоимость карты N в размере 60000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за карту денежной суммы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО "Комиссар". В дальнейшем по ходатайству истца ООО "Комиссар" было привлечено ответчиком по делу.

Окончательно истец просил взыскать с ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Комиссар" полную стоимость карты - 60000 рублей; неустойку ( пени) - 60000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора; моральный вред - 60000 рублей; штраф - 50 % от взысканной суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении: взыскал с ООО "Комиссар" в пользу Тимофеева Н.Л. полную стоимость карты N в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 20000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Комиссар" о компенсации морального вреда в большем размере и требований о взыскании неустойки отказал. Тимофееву Н.Л. в удовлетворении требований о защите прав потребителей к ООО "Все эвакуаторы"- отказал.

В апелляционной жалобе Тимофеев Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к ООО "Все эвакуаторы". Полагает, что так как договор был заключен между Тимофеевым Н.Л. непосредственно с ООО "Все эвакуаторы", который не упоминал о таком исполнителе как ООО "Комиссар", то агрегатор должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащую информацию, предоставленную при заключении договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Тимофеев Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года между ООО "Автоимпорт-Киа" и Тимофеевым Н.Л. был заключен договор купли - продажи транспортного средства N, согласно которому Тимофеев Н.Л. приобрел у ООО "Автоимпрот-Киа" транспортное средство Киа Рио стоимостью 1145900 руб. С целью приобретения транспортного средства Тимофеев Н.Л. заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита.

Также Тимофеев Н.Л. приобрел карту "техническая помощь на дороге" N стоимостью 60000 руб., дал при этом согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы" и принял условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

В тот же день, 17 декабря 2020 года, Тимофеев Н.Л. обратился с письмом о возврате денежных средств в размере 60000 руб., уплаченных за приобретение карты "техническая помощь на дороге", в связи с отказом от указанной услуги.

Заявление было принято ООО "Все эвакуаторы" к рассмотрению. Истцу разъяснено, что решение по нему состоится в течение 10 дней.

Однако по истечении данного срока денежные средства Тимофееву Н.Л. возвращены не были, ответ с разъяснением причин отказа в удовлетворении заявления не предоставлен.

В суде первой инстанции ООО "Все эвакуаторы" представило письменную позицию по делу, указав, что фактическим исполнителем услуг по представлению помощи на дорогах является ООО "Комиссар", которому и перечислены полученные от истца денежные средства.

В подтверждение указанного факта ответчиком ООО "Все эвакуаторы" представлено соглашение от 30 января 2019 года, заключенное между ООО "Комиссар" и ООО "Все эвакуаторы", согласно которому ООО "Все эвакуаторы" является агрегатором - лицом, являющимся владельцем мобильного приложения "Я.Автопомощь", владельцем сайта "Все эвакуаторы России", которые предоставляют потребителю одновременно возможность ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата "Помощь на дорогах" услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора. В правоотношениях с потребителем агрегатором выступает ООО "Все эвакуаторы". ООО "Комиссар" является исполнителем - лицом, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителем карт и сертификатов "Помощь на дороге" по соответствующим запросам потребителей. В правоотношениях с потребителем исполнителем услуг выступает ООО "Комиссар".

Пункт 2 данного соглашения предусматривает, что агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге" через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО "Комиссар" принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности, законом "О защите прав потребителей".

Согласно письменной позиции по делу, представленной в суд ООО "Комиссар", последнее признало факт получения от Тимофеева Н.Л. денежных средств в размере 60000 руб., уплаченных им за карту технической помощи на дороге N.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО "Комиссар", поскольку оно является непосредственным исполнителем перед Тимофеевым Н.Л. по договору о представлении помощи на дорогах, а также лицом на чей счет были зачислены уплаченные по договору денежные средства. Так как ООО "Все эвакуаторы" не является исполнителем перед истцом, то в иске к нему судом было отказано.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Комиссар" сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Проверяя судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Все эвакуаторы" судебная коллегия не может с ним согласиться в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" установлено, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.1.2 ст.9 указанного Федерального закона, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В силу ст.13 того же закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.(п.1)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом.(п.4)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6)

В силу ст. 15 Закона, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, положения закона о защите прав потребителей возлагают на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или индивидуального предпринимателя, импортера предоставлять потребителю полною, достоверную информацию о непосредственном исполнителе услуги или продавце. Обратное влечет за собой нарушение прав потребителя, и, как следствие, применение к указанным лицам санкций, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что при подписании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум, истцом был заключен договор с ООО "Все эвакуаторы", как с исполнителем, об оказании услуг.

Ни указанное заявление, ни Договор публичной оферты, представленный в материалы дела, не содержат указания на то обстоятельство, что непосредственным исполнителем услуги является не ООО "Все эвакуаторы", а ООО "Комиссар". Не была предоставлена такая информация истцу и при обращении с заявлением о возврате денежной суммы.

Таким образом, при заключении договора с Тимофеевым Н.Л. ООО "Все эвакуаторы" нарушило права последнего, как потребителя, поскольку не сообщило информацию о непосредственном исполнителе услуги по помощи на дорогах, то есть проигнорировало требования ст. 9 п.1.2 Закона о защите прав потребителей, что повлекло для истца необходимость обращения в суд.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Все эвакуаторы" нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос о том, в какой части подлежит удовлетворению иск Тимофеева Н.Л. к ООО "Все эвакуаторы", судебная коллегия исходит из следующего:

Поскольку реальные убытки в размере 60000 рублей взысканы судом с ООО "Комиссар", и решение суда в данной части не оспаривается сторонами, то оснований для взыскания этой суммы также и с ООО "Все эвакуаторы" не имеется.

Однако, действиями ООО "Все эвакуаторы" истцу был причинен моральный вред, поскольку его права потребителя нарушены при заключении договора, денежные средства, которые переданы данному ответчику, своевременно не возращены по причине не предоставления информации о надлежащем лице, получившем денежные средства, что безусловно вызывало у истца нравственные страдания в виде переживаний относительно потери своих сбережений.

В связи с этим в пользу истца с ООО "Все эвакуаторы" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия находит необходимым определить в 10000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости, объему нарушенного права истца данным ответчиком.

Также с ООО "Все эвакуаторы" подлежит взысканию в пользу истца Тимофеева Н.Л. сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 5000 рублей.

В то же время судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также на п. 5 ст. 28 данного закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако возможность уплаты неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями данного закона не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 60000 руб. с ООО "Все эвакуаторы" истцу должно быть отказано.

Поскольку требования Тимофеева Н.Л. удовлетворены частично, в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ООО "Все эвакуаторы" в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия