Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Брилева Игоря Геннадьевича по доверенности и ордеру адвоката Отеговой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брилева Игоря Геннадьевича к Тишковой Светлане Николаевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установила:

Брилев И.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Тишковой С.Н. заключен договор поставки мебели, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать мебель покупателю в собственность в ассортименте, количестве и по цене на условиях договора. Согласно пункту 1.2 Договора сборка продукции осуществляется поставщиком за счет покупателя. В силу пункта 1.3 Договора согласование уточненных характеристик и требований по размерам и комплектности изделий производится сторонами в эскизе на мебель и бланке заказа. Стоимость заказа составила 482 640 руб. Пунктом 4.1 Договора установлен срок заказа до 45 рабочих дней с момента получения аванса. Оплата заказа произведена в полном объеме путем перечисления на счет ответчика всей указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ Однако кухонная мебель была установлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков - ДД.ММ.ГГГГ, а фасадная дверца шкафа встроенной морозильной камеры была навешана лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору, то в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения заказа составила 86 дней, размер неустойки - 1 245211 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении недостатков со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст.28 настоящего Закона. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка устранения недостатков составила 31 день, размер неустойки за просрочку устранения недостатков 448855 руб. 20 коп. Считает, что действиями Тишковой С.Н. ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 86 дней просрочки в размере 1 245211 руб. 20 коп., неустойку за 31 день просрочки в размере 448855 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы за составление претензии 1000 руб., за услуги представителя 35 000 руб., почтовые расходы 87 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины 10140 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО "Транссигнал" Брилев И.Г. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Отегова С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Тишкова С.Н., ее представитель по доверенности Елтаев Р.А. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Брилева И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брилева И.Г. по доверенности и ордеру адвокат Отегова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что вывод суда о том, что права истца как потребителя действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что между истцом и ИП Тишковой С.Н. фактически сложились договорные отношения, то есть такие отношения, где стороны совершают встречные действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом.

На заседание судебной коллегии Брилев И.Т., представитель ООО "Транссигнал" не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Брилева И.Г. по доверенности и ордеру адвокат Отегова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии Тишкова С.Н., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Еремушкин С.Ф. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя Брилева И.Г. по доверенности и ордеру адвоката Отегову С.А., Тишкову С.Н., ее представителя по доверенности Еремушкина С.Ф., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Брилевым И.Г. и ИП Тишковой С.Н. заключен договор поставки мебели, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать мебель покупателя в собственность в ассортименте, количестве и по цене на условиях договора (л.д. 11).

В силу пункта 1.3 Договора согласование уточненных характеристик и требований по размерам и комплектности изделий производится сторонами в эскизе на мебель бланке заказа. Стоимость заказа составила 482 640 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок заказа до 45 рабочих дней с момента получения аванса. Оплата заказа произведена в полном объеме путем перечисления на счет ответчика всей указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручения на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверителем ООО ПКФ "Транссигнал" в лице директора Брилева И.Г. и поверенным Брилевым И.Г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора доверитель ООО ПКФ "Транссигнал" поручает, а поверенный Брилев И.Г. берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по покупке кухонного гарнитура со столешницей из искусственного камня, технику для кухни, три сплит системы, в дальнейшем товар по спецификации. Поверенный подыскивает для доверителя контрагента для приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Транссигнал" на счет ИП Тишковой С.Н. была произведена оплата за указанный товар в сумме 111 780 руб., 85 200 руб., 285 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N, 128, 129 (т. 1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Тишковой С.Н. ООО ПКФ "Транссигнал" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 5606 руб. 80 коп. в течение трех календарных дней (т. 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ от Брилева И.Г в адрес ИП Тишковой С.Н. направлена претензия об устранении недостатков со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что заявление подано Брилевым И.Г. от своего имени как физического лица, однако договор поставки мебели заключен в интересах юридического лица согласно договору поручения, то есть Брилев И.Г. не является потребителем по смыслу статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что права истца, как потребителя, действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах по делу.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом Брилевым И.Г. и ИП Тишковой С.Н. фактически сложились договорные отношения, является несостоятельным, поскольку при заключении с ИП Тишковой С.Н. договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ Брилев И.Г. действовал от имени ООО ПКФ "Транссигнал" на основании договора поручения на покупку товара N от ДД.ММ.ГГГГ Счета на оплату, выставленные поставщиком ИП Тишковой С.Н. получателем ООО ПКФ "Транссигнал" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111780 руб., 85200 руб., 285600 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Транссигнал", что подтверждается платежными поручениями N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брилева Игоря Геннадьевича по доверенности и ордеру адвоката Отеговой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка