Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-459/2022

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Свиридовой Ж.А.Морозовой И.Ю.при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-100331/5010-007 от 16 августа 2020 г.

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного от 16 августа 2020 г. N У-20-100331/5010-007 частично удовлетворены требования Кузнецовой Е.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 900 рублей.

С указанным решением АО "МАКС" не согласно, поскольку связи между выявленными недостатками транспортного средства и возникновением этих недостатков именно в результате некачественного ремонта не имеется и потерпевшей не доказана.

Страховщиком надлежащим образом организован осмотр транспортного средства потерпевшей и его восстановительный ремонт.

Потерпевшая приняла транспортное средство после ремонта, претензий по качеству и срокам ремонта не имела.

При рассмотрении обращения Кузнецовой Е.Г. финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", выводы эксперта в заключении N 031472/2020 от 03 августа 2020 г. не носят утвердительного характера, что выявленные недостатки являлись следствием некачественно проведенного восстановительного ремонта.

Просил отменить решение финансового уполномоченного N У-20-100331/5010-007 от 16 августа 2020 г., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной суммы денежных средств.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Малюкова И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что судом в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, станция технического обслуживания (далее - СТОА).

Отмечает, что после обращения потерпевшей в АО "МАКС" с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта АО "МАКС" письмом уведомило Кузнецову Е.Г. о необходимости представления транспортного средства для устранения выявленных недостатков на СТОА, однако транспортное средство потерпевшей на СТОА для устранения недостатков не представлялось.

Обращает внимание, что при принятии транспортного средства после ремонта потерпевшая не указала на наличие недостатков ремонта.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г. "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", указывает, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Выражает мнение, что, поскольку при приемке транспортного средства после ремонта потерпевшей не описаны недостатки проведенного ремонта, ссылаться на явные недостатки она не может.

Указывает, что экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", полученное по направлению финансового уполномоченного, не дает возможность достоверно установить сумму, подлежащую возмещению, поскольку в нем отсутствует вывод о том, какие именно недостатки ремонта можно отнести к явным, а какие к скрытым.

Отмечает, что заключение ООО "КАР-ЭКС" не содержит конкретных утвердительных выводов о перечне недостатков проведенного ремонта. При этом осмотр транспортного средства после ремонта для установления недостатков сделан спустя месяц после ремонта, причина появления на транспортном средстве выявленных повреждений не установлена.

Кроме того, в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" не имеется выводов о том, что установленные на транспортном средстве повреждения являются следствием некачественного ремонта, производен лишь расчет имеющихся на транспортном средстве повреждений, выводы эксперта носят характер предположений.

В этой связи полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о взыскании денежных средств за устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства.

Отмечает, что ни финансовым уполномоченным, ни потерпевшей в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении повторной/ дополнительной экспертизы для ответа на вопрос относятся ли установленные экспертом повреждения транспортного средства к недостаткам проведенного СТОА ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Ефименко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "МАКС", заинтересованное лицо Кузнецова Е.Г., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2018 г. вследствие действий Ануфриевой О.В., управлявшей транспортным средством "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак * причинен вред принадлежащему Кузнецовой Е.Г. транспортному средству "Рено Логан", государственный регистрационный знак *.

12 октября 2018 г. Кузнецова Е.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 октября 2018 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения (крышка багажника деформирована; накладка крышки багажника (трещина); фонарь задний правый расколот; фонарь задний правый расколот; бампер задний (трещина); крышка буксировочного крюка (трещина); задний гос.номер (залом); рамка заднего гос.номера разрушена; ТСУ (залом); светоотражатель задний правый (слом крепления); светоотражатель задний левый (трещина); камера заднего вида разрушена; петли крышки багажника сломаны; панель задка (складка металла); пол багажника (складка металла); лонжерон задний левый (складка металла); ниша колеса запасного (складка металла); крыло переднее левое (деформация (не к ДТП)).

29 октября 2018 г. АО "МАКС" выдало потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ВоронАвтоПлюс"; 11 декабря 2018 г. Кузнецова Е.Г. передала поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

24 декабря 2018 г. отремонтированное транспортное средство передано потерпевшей, что подтверждается подписью Кузнецовой Е.Г. в направлении на ремонт N УП-339184; при получении автомобиля Кузнецовой Е.Г. сделана запись "специалистом по качеству выполненным работам не является" (л.д.37).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105719 рублей, которые перечислены страховщиком ООО "ВоронАвтоПлюс" 02 июля 2019 г.

30 января 2019 г. Кузнецова Е.Г. направила в адрес страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства 04 февраля 2019 г. с целью установления качества выполненного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО "Финансовый Аналитический Центр" от 22 апреля 2019 г. N 9021, составленному по заказу Кузнецовой Е.Г., на автомобиле "Рено Логан" после проведения восстановительного ремонта, проведенного в ремонтной организации по направлению страховой компании, имеются дефекты: не произведена замена камеры заднего вида; повреждение светоотражающего покрытия регистрационного знака заднего; деформация пола багажника; деформации на наружной и внутренней части панели задка; не выполнены работы по замене и окраске лонжерона заднего левого внутреннего, поскольку ГБО не демонтировалось, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно.

06 марта 2019 г. Кузнецова Е.Г. направила в АО "МАКС" претензию с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, из содержания которой следует, что при получении транспортного средства обнаружены недостатки.

14 марта 2019 г. письмом АО "МАКС" уведомило Кузнецову Е.Г. о необходимости обратиться в СТОА ООО "ВоронАвтоПлюс" для устранения недостатков выполненных работ.

27 марта 2020 г. Кузнецова Е.Г. повторно обратилась в страховую компанию с претензией об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства путем выплаты страхового возмещения в сумме 111 000 рублей, а также компенсации расходов на проведение экспертиз в сумме 29 000 рублей.

Письмом от 10 апреля 2020 г. страховщик повторно разъяснил истцу о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ООО "ВоронАвтоПлюс" для устранения недостатков выполненных работ.

Не согласившись с действиями страховщика, Кузнецова Е.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N 031472/2020 от 03 августа 2020 г. объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выполнен с нарушениями; ряд выполненных работ не соответствует установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов: задний государственный регистрационный знак - вмятины, наслоения; панель задка внутренняя - вмятины, заломы; пол багажника - вмятина, разрыв; камера заднего вида - отсутствует, замена; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24800 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 22900 рублей.

Решением финансовый уполномоченный 16 августа 2020 г. N У-20-100331/5010-007 с АО "МАСК" в пользу Кузнецовой Е.Г. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 24800 рублей.

Кузнецова Е.Г., не соглашаясь с определенной решением финансового уполномоченного суммой взыскания, обратилась в суд с иском к АО "МАСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2021 г. по делу N 2-1351/2021 исковые требования Кузнецовой Е.Г. удовлетворены частично, с АО "МАСК" взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 13390 рублей 65 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1648 рублей 08 копеек, штраф в размере 25100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, всего 102 638 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2021 г. установлено ненадлежащее исполнение АО "МАКС" обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, а также о наличии обстоятельств, указывающих на некачественно произведенный восстановительный ремонт принадлежащего Кузнецовой Е.Г. поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не представила транспортное средство на СТОА для устранения недостатков, а также, что при принятии транспортного средства после ремонта потерпевшая не указала на наличие недостатков ремонта, в связи с чем она лишена права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").