Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года №33-459/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2022 года Дело N 33-459/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тищенко В. Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Тищенко В. Н. к ТСН "Куликово поле" о признании действий правления товарищества незаконными, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Тищенко В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его следующим.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 по гражданскому делу N 2-1237/2021 в удовлетворении иска Тищенко В.Н. к ТСН "Куликово поле" о признании действий правления ТСН "Куликово поле" незаконными было отказано. Истец указывает, что протоколы общих собраний от 5 января 2019 года и 18 апреля 2021 года в ходе судебного разбирательства не представлялись, в дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанные протоколы, представленные при рассмотрении иных дел различны по своему содержанию, являются ничтожными при отсутствии кворума.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Тищенко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.
В частной жалобе Тищенко В.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что о наличии протокола от 18 апреля 2021 года ему известно не было, поскольку кворум на собрании отсутствовал. Собрание от 5 января 2019 года также не проводилось. Указанные протоколы не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не заверены печатью товарищества.
Также указывает, что срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен на несколько дней по уважительной причине в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и обследованием на COVID.
В заседании суда апелляционной инстанции Тищенко В.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ТСН "Куликово поле" - Гуменюк М.В. возражала относительно доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, представителя товарищества, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается Тищенко В.Н., в частности на то, что протоколы общих собраний от 5 января 2019 года и 18 апреля 2021 года в ходе судебного разбирательства не представлялись, а в дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанные протоколы, представленные при рассмотрении иных дел различны по своему содержанию, являются ничтожными при отсутствии кворума, не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводом суда об отсутствии основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом, установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, так как не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, полагая, что протоколы общих собраний, представленные в материалы дела от 5 января 2019 года и 18 апреля 2021 года различны по своему содержанию. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование решения суда предусмотрено в ином, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке. Ссылка на ничтожность указанных протоколов, в силу отсутствия кворума на собрании не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решения собраний от 5 января 2019 года и от 18 апреля 2021 года заявителем не оспаривались и недействительными не признавались.
Тищенко В.Н. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Тищенко В.Н. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда было принято 18 мая 2021 года, а с настоящим заявлением он обратился только 30 ноября 2021 года, при этом, заявитель не ссылался на то, что о данных протоколах общих собраний ему стало известно в срок не более трех месяцев до обращения в суд.
Факт пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Тищенко В.Н. в частной жалобе не оспаривается, заявитель указывает, что срок им пропущен в связи с ухудшением состояния здоровья и обследованием на COVID, вместе с тем доказательств того, что Тищенко В.Н. по состоянию здоровья в течение трех месяцев не имел возможности подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.
Принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Тищенко В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тищенко В. Н. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка