Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-459/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-459/2022
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 01 февраля 2022 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Косматова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансдирект" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи об увольнении за прогул из трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе генерального директора ООО "Стройтрансдирект" Косматовой Л.А.
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансдирект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата> отказать".
установил:
<Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску Косматова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансдирект" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи об увольнении за прогул из трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда (т.2, л.д. 22-31).
<Дата> в Железнодорожный районный суд <адрес> от представителя ответчика ООО "Стройтрансдирект" по доверенности Рыжкова К.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 59-60).
Судом постановлено изложенное выше определение (том 2, л.д. 88-89).
В частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока генеральный директор ООО "Стройтрансдирект" Косматова Л.А. выражает несогласие с принятым судом определением. Полагает, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом не исследовался вопрос доставки решения суда, которая осуществлялась посредством АО "Почта России", от действий работников которого зависела реализация ответчиком своих прав. Просит определение районного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 94).
На основании ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что поскольку мотивированное решение изготовлено <Дата>, последним днем срока на обжалование является <Дата>, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд <Дата>, то есть за пределами установленного срока на обжалование, довод ответчика о ненадлежащем исполнении представителем ответчика Рыжковым К.В. принятых на себя обязательств не является уважительной причиной пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как по существу они является правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена судом <Дата> в присутствии представителя ответчика Рыжкова К.В., в окончательной форме решение суда изготовлено <Дата>.
В адрес ответчика копия решения суда была направлена посредством почтовой связи <Дата> по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, пер. Железобетонный, <адрес> (том 2, л.д. 42-43). Иного адреса ответчик суду не указывал. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100162605382 почтовое отправление прибыло в место вручения <Дата>, покинуло почтовое отделение <Дата>. Конверт с копией решения вернулся в адрес суда <Дата>.
Как верно указал суд первой инстанции, последним днем срока подачи апелляционной являлось - <Дата>, вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба в отдел делопроизводства Железнодорожного районного суда <адрес> была сдана <Дата>, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ответчику копии судебного акта, при этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
Обстоятельств, в силу которых своевременная подача апелляционной жалобы являлась невозможной или крайне затруднительной, ни в заявлении, ни в частной жалобе не приведено. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что довод ответчика о ненадлежащим исполнении представителем ответчика Рыжковым К.В. принятых на себя по договору обязательств не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
