Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-459/2021

от 16 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица Быковой Ирины Валерьевны на определение Северского городского суда Томской области от 25.09.2020 о замене стороны исполнительного производства правопреемником,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее судебный пристав-исполнитель) Ефимова М.А. обратилась в суд заявлением, в котором просила заменить сторону исполнительного производства наследником должника Б. - Быковой И.В.

В обоснование заявления ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Томска от 20.09.2010 взыскана с Б. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице Филиала ОАО "БИНБАНК" в Томске задолженность по договору N /__/ от 16.04.2008 о предоставлении кредита 98372 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575 руб. 60 коп., всего 99948 руб. 56 коп. 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22165/10/6/70 в отношении должника Б. 09.05.2014 Б. умер. После смерти Б. наследником является дочь Быкова И.В.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено: должник Б. заменен на его правопреемника Быкову И.В. в правоотношении, установленном Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Томска от 20.09.2010 о взыскании в пользу ОАО "БИНБАНК" в лице Филиала ОАО "БИНБАНК" с Б. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе заинтересованное лицо Быкова И.В. просит определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что 23.09.2020 определением Северского городского суда Томской области удовлетворено аналогичное заявление к Быковой И.В. Вышеуказанным определением установлено, что стоимость наследственного имущества Быковой И.В. составила 6966,52 руб., в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору должно происходить в пределах указанной суммы. Полагает, что производство по заявлению следовало прекратить, либо указать в резолютивной части определения, что Быкова И.В. отвечает по обязательству только в пределах 6966,52 руб.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Томска от 20.09.2010 в пользу ОАО "БИНБАНК" в лице Филиала ОАО "БИНБАНК" в Томске с Б. взыскана задолженность по договору N /__/ от 16.04.2008 о предоставлении кредита в размере 98372 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575 руб. 60 коп., всего 99948 руб. 56 коп.

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22165/10/6/70 в отношении должника Б.

Согласно справке о смерти от 20.07.2017 N 2088 Б. умер 09.05.2014.

Как следует из ответа Томской областной нотариальной палаты от 03.09.2020, в производстве нотариуса г. Северска Томской области Б. имеется наследственное дело N 73/2014 после смерти Б., умершего 09.05.2014, наследником является дочь Быкова И.В.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования о замене должника по исполнительному производству, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в связи со смертью Б. произошло выбытие одной из сторон, а именно должника, в установленном судебным приказом правоотношении между Б. и ОАО "БИНБАНК" в лице Филиала ОАО "БИНБАНК" в Томске. Поскольку указанное обстоятельство допускает замену выбывшей стороны - должника Б. ее правопреемником - Быковой И.В., в том числе на стадии исполнения судебного приказа, то требование, заявленное судебным приставом-исполнителем о замене должника в исполнительном производстве от 22.10.2010 N 22165/10/6/70, возбужденном в отношении Б., подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции вопреки вышеприведенным положениям закона не определены размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Согласно ответу Томской областной нотариальной палаты от 03.09.2020 N 522 наследнику Б. - Быковой И.В. перешло следующее наследственное имущество: недополученная ежемесячная денежная выплата, предусмотренная для ветеранов труда, в размере 400 руб. и неполученная сумма по оплате ЖКУ в размере 705 руб., принадлежащие наследодателю согласно справке ОГБУ "Центр Социальной поддержки населения ЗАТО Северск" Томской области от 09.06.2014 года N 1187; недополученная пенсия по старости за май 2014 года в размере 5861,52 руб., принадлежащей наследодателю согласно справки ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области от 05.06.2014 N 13-14/827.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 6966,52 руб. (400 руб. + 705 руб. + 5861,52 руб.).

При таких обстоятельствах резолютивная часть определения в указанной части подлежит дополнению указанием на пределы стоимости перешедшего к Быковой И.В. наследственного имущества после смерти Б., а именно 6996,52 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел определение Северского городского суда Томской области от 23.09.2020, которым удовлетворено аналогичное заявление к Быковой И.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку само по себе наличие иных судебных актов о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу заинтересованного лица Быковой Ирины Валерьевны удовлетворить частично,

резолютивную часть определения Северского городского суда Томской области от 25.09.2020 дополнить указанием на замену должника Б. на его правопреемника Быкову Ирину Валерьевну по исполнительному производству N 22165/10/6/70, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Томска от 20.09.2010, в пределах стоимости перешедшего к Быковой Ирине Валерьевне наследственного имущества в размере 6996,52 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Быковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка