Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шейко А. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 08.09.2020, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шейко А. В., Пасканному И. С., Клюевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шейко А. В., Пасканного И. С., Клюевой Н. С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1029041/0119 от 06.10.2010 по состоянию на 22.05.2020 в размере 63 058 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шейко А. В., Пасканного И. С., Клюевой Н. С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубля 75 копеек, по 697 рублей 25 копеек с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Шейко А.В. - Мотузовой Т.А., представителя истца Горбачева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к Шейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированы требования тем, что 06.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и П.С.И. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 50 000 рублей под 15 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в срок до 10.09.2013. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Шейко А.В. в этот же день заключён договор поручительства. <...> заёмщик П.С.И. умер. С ноября 2012 года платежи в погашение кредита поступать перестали, в связи с чем образовалась задолженность. К имуществу заёмщика П.С.И. нотариусом Облученского нотариального округа открыто наследственное дело N <...> от <...> по заявлениям наследников, сведения о которых банку не предоставляются.

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников П.С.И. и с поручителя Шейко А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2020 в сумме 63 058 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль 76 копеек.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти заёмщика П.С.И., - Пасканный И.С. и Клюева Н.С.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Шейко А.В., Пасканный И.С., Клюева Н.С. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная им, возвращена в суд в связи с неполучением её адресатами.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шейко А.В. просил его отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что о рассмотрении данного гражданского дела не знал, повестки с вызовом в судебные заседания не получал, поскольку всю корреспонденцию на его имя суд направлял по адресу: <...>. При этом со <...> он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Тем самым он был лишён возможности реализовать процессуальные права на защиту своих интересов, в том числе на основании статей 196 и 200 ГПК РФ заявить об истечении срока исковой давности.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указал, что в случае смерти заёмщика оснований для обращения к поручителю не имеется, поскольку прекращение основного обязательства смертью должника влечёт за собой и прекращение поручительства. Полагает, что в данном случае по обязательствам умершего заёмщика должны отвечать его наследники, принявшие наследство, к числу которых он не относится.

Кроме того, ранее ОАО "Россельхозбанк" уже обращалось в суд с иском о взыскании с него как поручителя задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 06.04.2015 производство по делу было прекращено. Данное определение истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещённых о месте и времени судебного заседания ответчиков Шейко А.В. и Пасканного И.С., в связи с чем они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ, определением от 21.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шейко А.В. - Мотузова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что срок исковой давности в отношении Шейко А.В., как поручителя, пропущен.

Ответчики Клюева Н.С. и Пасканный И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, в заявлениях указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и с заявлениями ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банк узнал о наследниках только при рассмотрении настоящего дела. Срок исковой давности должен исчисляться с момента получения банком сведений о наследниках.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявивишихся лиц.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и П.С.И. (заёмщик) заключён кредитный договор N 1029041/0119 на сумму 50 000 рублей под 15% годовых, на срок до 10.09.2013. По условиям договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.11.2010, в сумме 1 428,57 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 3.2.1); проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 3.2.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и Шейко А.В. (поручитель) заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение П.С.И. своих обязательств по кредитному договору.

<...> заёмщик П.С.И. умер.

Согласно расчёту истца сумма долга по кредитному договору по состоянию на 22.05.2020 составила 63 058 рублей 85 копеек, из них: просроченный основной долг - 16 837 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 095 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 18 074 рубля 59 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 050 рублей 85 копеек.

Наследниками после умершего П.С.И. являются Клюева Н.С. и Пасканный И.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Шейко А.В., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, заключённого с Шейко А.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4.

Пунктом 2.4 определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование.

Вместе с тем, поскольку данным пунктом не определён конкретный срок прекращения поручительства, а обусловлен направлением требования, то в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку срок кредитного договора определён до 10.09.2013, то поручительство прекратилось 10.09.2014.

В суд с настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось 15.06.2020, то есть за пределами действия договора поручительства. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Шейко А.В. не имеется.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство Пасканный И.С. и Клюева Н.С. являются наследниками (по ? доли каждый) имущества П.С.И., которое состоит из автомобиля стоимостью 110 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истёкшим (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё) (пункт 61).

Ответчики Пасканный И.С. и Клюева Н.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок возврата кредита определён 10.09.2013. В суд с настоящим иском истец обратился 15.06.2020, то есть по истечении почти семи лет.

Пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения банком сведений о наследниках, противоречит закону.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 08.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шейко А. В., Клюевой Н. С., Пасканному И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика отказать".

Апелляционную жалобу Шейко А. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка