Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Евгения Васильевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Белоусову Евгению Васильевичу о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ - удовлетворить.
Взыскать с Белоусова Евгения Васильевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" плату несанкционированно потребленный природный газ за период с 16.07.2019 по 15.10.2019 в сумме 223533 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Белоусова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Чимрова Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Белоусову Е.В. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ за период с 16.07.2017 по 15.10.2017 в сумме 223533,59 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5435,34 руб.
В обоснование иска указало, что между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и Белоусовым Е.В. (абонент) заключен договор поставки газа N 109440 от 15.10.2007, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Для учета потребления газа в жилом помещении установлен прибор учета газа модели ВК-4 заводской номер 6264491. 16.10.2017 при проведении проверки сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно обнаружено наличие непредусмотренного изготовителем прибора учета отверстия в крышке счетного механизма, позволяющее производить свободный доступ к элементам счетного механизма прибора учета). Данное обстоятельство было зафиксировано в акте. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на основании п.81 (11) Правил N 354 произвел доначисление размеры платы за газ в сумме 223533,59 руб. Белоусов Е.В. добровольно указанную задолженность не погасил.
Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Чимров Д.Е. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Белоусов Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. (л.д.32-34,50-52,60-62). Ссылался на недоказанность факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Счетный механизм прибора не поврежден, наличие отверстия неизвестного происхождения не привело к неправильному учету потребления газа. Согласно новой редакции п.81(11) Правил N 354 распространяются только в отношении приборов учета электрической энергии. В расчет необоснованно включена плата за коммунальную услугу, рассчитанную за отопление в неотапливаемый (летний) период.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белоусов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что согласно новой редакции п.81(11) Правил N 354 распространяются только в отношении приборов учета электрической энергии, поэтому расчет должен производиться на основании п.28 Правил N 549, что обеспечит баланс интересов сторон. Факт несанкционированного вмешательства не доказан. Проведен только визуальный осмотр прибора учета, специальные исследования не проводились. Начисление платы за газ по нормам отопления в неотапливаемый период незаконно.
Истцом ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Положения ст.544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В ч.9 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В ч.ч.1,2 ст.157 ЖК РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п.п.24,25 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Правилами N 549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п.59). Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. (п.60).
Согласно п.п."г" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов", утв.постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии", утв. Приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 N 57, следует, что системы и приборы учета газа (далее - счетчики газа) предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.
В соответствии с п.81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5). Нарушение указанных показателей, указанных в абз.3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Из содержания пп."б" п.2 Правил N 354, закрепляющего положение, согласно которому данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила N 354. Правилами N 549 не урегулированы отношения по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные нормы содержатся в п.81 (11) Правил N 354.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусов Е.В. с 02.02.2010 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.12).
15.10.2007 между ООО "Владимиррегионгаз" (продавец), ОАО "Владимироблгаз" (газораспределительная организация) и Белоусовым Е.В. (покупатель) заключен договор газоснабжения, лицевой счет N 109440 в отношении указанного жилого дома (л.д.11). В соответствии с п.2.1 договора, поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: плита - 1 шт.; проточный водонагреватель - 1 шт., котел отопительный - 1 шт. Для определения объема поставленного газа в жилом доме установлен прибор учета - счетчик газа ВК-6-6, заводской номер 6264491, отапливаемая площадь жилых помещений примерно 300 кв.м.
16.10.2019 при проведении проверки установленного режима газопотребления в жилом доме, было обнаружено, что осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа (ПУГ) - счетчик газа ВК-6-6, заводской номер 6264491, а именно механическое повреждение ПУГ - имеется непредусмотренное отверстие заводом-изготовителем внизу корпуса счетного механизма, о чем составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N 109440 от 16.10.2019 (л.д. 8-10). Произведена фотосъемка счетчика (л.д.37-38).
Результат проверки, отраженный в акте N 109440 от 16.10.2019, расценен ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" как подтверждающий нарушения в области потребления газа. В связи с данным обстоятельством ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произведено доначисление платы за потребленный газ за период с 16.07.2017 по 15.10.2017 по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п.81(11) Правил N 354, в результате чего сумма задолженности составила 223533,59 руб. (л.д.7,36).
30.11.2019 в адрес Белоусова Е.В. была направлена претензия (л.д.45), содержащая предложение по оплате стоимости несанкционированно потребленного природного газа, которая оставлена без удовлетворения. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" также обращалось с судебным приказом о взыскании с Белоусова Е.В. задолженности по оплате за потребленный газ, который был отменен по заявлению Белоусова Е.В. 16.04.2020 (л.д.39).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Белоусова Е.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 223533,59 руб. являются законными и обоснованными. Исходя из положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, с Белоусова Е.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" судом взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5435,34 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
По смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил N 354), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.
Проанализировав п.81(11) Правил N 354 на соответствие нормам, имеющим высшую юридическую силу, Верховный Суд РФ (Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139) пришел к выводу о том, что указанное правовое регулирование соответствует действующему законодательству. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и определении от 10.10.2017 N 2256-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. Установленный п.81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами N 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса. Закрепленное в указанной норме Правил N 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.11.2019 N 3059-О, положения п.81(11) Правил N 354 направлены на защиту интересов добросовестно действующих юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), предоставляющих потребителю коммунальные услуги, путем предупреждения и пресечения безучетного потребления коммунальных ресурсов со стороны недобросовестных потребителей и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права потребителей. В Определении от 10.10.2017 N 2256-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный в п.81(11) Правил N 354 метод (способ) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов. В силу п.81(13) правил N 354, если потребитель при выходе прибора учета из строя помимо его воли (т.е. из-за неисправности) незамедлительно извещает об этом исполнителя, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека. Указанное нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов - является допустимым механизмом его возмещения.
Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N 109440 от 16.10.2019 подписан контролером ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - **** О.Н. и Белоусовым Е.В. Не содержит возражений, второй экземпляр акта получен Белоусовым Е.В. на руки. Свидетель **** О.Н. (контролер ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") в суде показала, что 16.10.2019 ею проводилась проверка в жилом доме по адресу: ****. На приборе учета газа было обнаружено отверстие, которое на данном приборе учета не предусмотрено. Отверстие располагалось под вращающимся колесом счетчика прибора учета, отверстие предназначено для того, чтобы в него вставлять иглу и останавливать счетчик. Прибор учета в таком состоянии подлежит замене. Также показала, что при проведении проверок и обнаружения подобного факта делается вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, и в проведении каких-либо исследований, экспертиз в данном случае оснований не имелось, поскольку сомнения в образовании обнаруженного механического повреждения отсутствовали. Оснований не доверять показаниям предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, согласующимся и не противоречащим письменным доказательствам, у суда не имелось.
При наличии на приборе учета не предусмотренного изготовителем отверстия, с учетом свидетельских показаний, суд не нашел обоснованными доводы Белоусова Е.В., ссылающегося на отсутствие экспертного исследования прибора учета газа. Как следует из материалов дела, после проверки прибор учета газа был Белоусовым Е.В. демонтирован, установлен новый. В суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В суде апелляционной инстанции Белоусову Е.В. было предложено представить спорный прибор учета газа для осмотра в судебном заседании и решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Между тем, Белоусов Е.В. прибор учета газа не предоставил, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Доводы Белоусова Е.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что механическое повреждение в виде отверстия в приборе учета привело к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. Из буквального толкования п.81 (11) Правил N 354 следует, что наличие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин на приборе учета признается несанкционированным вмешательством в его работу. Положений о том, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа, действующее законодательство не содержит. Такое понятие несанкционированного вмешательства содержалось в п.3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа", утв. Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975, утратившим силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 17.09.2018 N 774, и соответственно, не действовавшим на момент проведения проверки.
Ссылка Белоусова Е.В. на отсутствие доказательств того, что имеющееся повреждение прибора учета по факту повлияло на достоверность учета потребляемого газа, как и доказательств того, что имело место несанкционированное потребление газа, выводов суда не опровергает. Начисление платы за газ на основании п.81 (11) Правил N 354 действующее законодательство не обусловливает совершением потребителем таких действий (бездействий), которые непосредственно привели к искажению данных об объеме потребления газа. В данном случае основанием для проведения перерасчета платы за газ на основании п.81(11) Правил N 354 явились обстоятельства, зафиксированные в акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N 109440 от 16.10.2019. Наличие на приборе учета газа непредусмотренного изготовителем отверстия обоснованно расценено судом как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Белоусовым Е.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, что образование отверстия на приборе учета газа произошло в результате обстоятельств, не связанных с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о наличии свободного доступа к счетному механизму, и свидетельские показания о том, что повреждения прибора учета допускают возможность доступа к счетному механизму, Белоусовым Е.В. надлежащим доказательствами не опровергнуты. Доводы Белоусова Е.В. о том, что ранее производилась поверка данного счетчика газа и не было выявлено каких-либо замечаний, правомерно отклонены судов, поскольку проверки проводятся раз в полгода, что не исключает возможность вмешательства в работу прибора учета.
К тому же, согласно акту проверки от 14.07.2017 текущие показания ПУГ - 47222,806 куб.м., согласно акту проверки от 05.05.2018 - 473755,867 куб.м., в ходе данных проверок фактов несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не установлено. Объем потребленного газа за 9 мес. 9 дней - 153,061 куб.м. 16.10.2019 выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа и согласно акту текущие показания ПУГ - 47377,020 куб.м. Объем потребленного газа за 1 год 5 мес. 11 дней - 1,153 куб.м, что в несколько раз ниже объема потребленного газа в более ранний и менее продолжительный период. Из начислений по лицевому счету (из квитанций) следует, что на 09.10.2017 текущие показания ПУГ - 47230 куб.м., на 09.10.2018 - 47384 куб. (разница показаний 154 куб.м.), на 09.10.2019 - 47420 куб.м. (разница показаний 36 куб.м.), то есть объем потребленного газа в период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. в несколько раз превышает объем потребленного газа в период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г.(л.д.8-10,48-49,110-112). Объяснения Белоусова Е.В. о том, что разница в показаниях связана с изменением мощности работы газового котла, отоплением жилого дома по минимуму, объективно ничем не подтверждены. После установки нового прибора учета газа, как следует из начислений по лицевому счету, за период с 25.10.2019 по 06.10.2020 объем потребленного газа значительно превышает вышеуказанные показатели.
Доводы Белоусова Е.В. о необходимости применении п.81(11) Правил N 354 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 N 950, действующей с 01.07.2020, распространяющей положения п.81 (11) Правил N 354 только в отношении приборов учета электрической энергии, обоснованно отклонены судом, указавшим, что в силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Соответственно, на момент выявления факта несанкционированное вмешательства в работу прибора учета (16.10.2019) действовала редакция п.81(11) Правил N 354, предъявляющего требования относительно всех приборов учета коммунальных ресурсов (услуг). Аналогичная редакция п.81(11) Правил N 354 действует и с 31.12.2020 (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184).
Обоснованно не усмотрел суд и оснований для расчета платы за газ на основании п.28 Правил N 549, которым предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. При этом п.25 Правил N 549 определены условия, при соблюдении которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, в том числе, если не нарушены пломбы, если прибор учета газа находится в исправном состоянии. В данном случае фактов нарушения пломб или неисправности прибора учета газа установлено не было, имеющийся в принадлежащем Белоусову Е.В. жилом доме прибор учета газа был исправен, но имел не предусмотренное изготовителем отверстие, наличие которого является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, влекущим начисление платы в соответствии с п.81 (11) Правил N 354. С учетом изложенного и приведенных правовых норм, судебная коллегия отклоняет доводы Белоусова Е.В. о том, что размер, подлежащей взысканию платы за газ, должен быть рассчитан по п.28 Правил N 549.
Обоснованно признаны несостоятельными и доводы Белоусова Е.В. о незаконном начислении платы за потребление газа в неотапливаемый сезон и неверно произведенном расчете. Представленный ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" расчет стоимости несанкционированно потребленного газа (л.д.7,36) судом проверен и признан верным, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленным Белоусовым Е.В. расчет во внимание принят быть не может, как противоречащий нормам права, регулирующим порядок расчета оплаты за газ при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера доначисленной платы за газ не установлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
