Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-459/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-459/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе Кондратьева Д.В.
на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту <данные изъяты> ФИО11; расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Кондратьева Д.В.; установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение 30 календарных дней с момента получения материалов дела; производство по делу приостановить до получения заключения оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кондратьеву Дмитрию Викторовичу, Кондратьевой Юлии Викторовне об обращении взыскания на жилой дом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Степановой О.Г., ответчиком Кондратьевым Д.В. ставится вопрос об отмене названного определения в части возложения расходов по оплате оценочной экспертизы на ответчика Кондратьева Д.В. и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Экспертиза назначена по инициативе суда. Ответчик не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении. По мнению автора жалобы, вывод суда о возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы законодательно не обоснован, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах материального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
В иных случаях согласно части 1 приведенной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что для объективного разрешения спора требуются специальные познания.
В силу положений ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется и в силу диспозитивности предметом проверки суда второй инстанции не является.
Разрешая вопрос об оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по ее проведению на ответчика Кондратьева Д.В., поскольку он оспаривает стоимость спорного имущества, доказательств его актуальной стоимости не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола судебного заседания, проводившегося 12-13 ноября 2020 года (том 2 л.д. 118-121), в связи с позицией ответчика, не согласившегося со стоимостью спорного жилого дома, определенной отчетом об оценке, составленным по заказу истца 27 марта 2020 года, судом были разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, согласившись с необходимостью проведения экспертизы, ходатайствовала о предоставлении времени для согласования позиции о ее оплате с доверителем, для обсуждения вопросов с экспертом-оценщиком.
После перерыва в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы.
Представитель истца по доверенности Чикунов И.Л. возражал против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, полагая, что расходы по проведению экспертизы следует возложить на оспаривающую оценку сторону, предложил вопрос эксперту, кандидатуру эксперта затруднился назвать, отводов и возражений кандидатуре эксперта ФИО11 не заявил.
Представитель ответчика Кондратьева Д.В. по доверенности Степанова О.Г. не возражала против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, оплату просила возложить на истца, представила на разрешение эксперта свой вопрос, кандидатуру эксперта не назвала, отводов и возражений кандидатуре эксперта ФИО11 не заявила.
Исходя из принципа состязательности сторон и процессуальной обязанности представления доказательств, суд апелляционной инстанции приведенную позицию ответчика, от имени которого действовала представитель, расценивает как ходатайство о назначении экспертизы, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, судебная экспертиза назначена не по инициативе суда. Суд лишь в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес на обсуждение сторон соответствующие обстоятельства.
Учитывая, что оценочная экспертиза назначена судом в подтверждение доводов ответчика, в судебном заседании представитель ответчика против назначения судебной экспертизы не возражал, то возложение расходов на ее проведение на ответчика является правомерным.
Кроме того, установленный судом порядок оплаты судебной экспертизы не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное решение по поводу распределения судебных расходов принимается судом после разрешения заявленных требований по существу.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
