Определение Псковского областного суда от 23 марта 2021 года №33-459/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-459/2021
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Титову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Титова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк, Банк) обратилось в суд с иском к Титову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 29 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Титовым С.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N (****), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750000 рублей под 33,20 % годовых сроком до 29 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Денежные средства в размере 750000 рублей были перечислены на счет заемщика.
Ответчик с 27 января 2014 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по договору.
26 мая 2020 года Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Титова С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 149610 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля 21 копейка.
От ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Псковский городской суд Псковской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 21 сентября 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N (****) от 29 ноября 2012 года в размере 129631 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 792 рубля 62 копейки. Мотивированное решение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ, составлено судом 1 октября 2020 года в связи с поступившем заявлением ответчика.
В апелляционной жалобе Титов С.В. ставит вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм материального права, повторно настаивая на пропуске Банком срока исковой давности по всем платежам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель считает, что с него незаконно взысканы проценты по кредитному договору, поскольку с соответствующими исковыми требованиями Банк должен был обратиться до 27 января 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока после прекращения заемщиком исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 29 ноября 2012 года был заключен кредитный договор на потребительские цели N (****), в соответствии с условиями которого Банк выдал Титову С.В. кредит в сумме 750000 рублей под 33,20 % до 29 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
По условиям п. 2.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом и у заемщика образовалась задолженность, Банком в адрес ответчика 26.05.2020 было направлено требование о погашении долга, которое Титов С.В. оставил без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, уточненному после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность заемщика по состоянию на 11 сентября 2020 года составляет 149610 рублей 70 копеек, из которых: 119396 рублей 94 копейки - сумма основного долга и 30213 рублей 76 копеек - проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 196, 199, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок нашел свое подтверждение.
При этом, проверяя расчет задолженности, представленный Банком, суд исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и даты предъявления настоящего иска, взысканию подлежит основной долг в размере 119396 руб. 94 коп. за период с 25.07.2017 по 29.11.2017 и проценты за соответствующий период, размер которых определен в общей сумме 10234 руб. 132 коп.
Указанные выводы суда судья апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на нормах права и представленных доказательствах.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит содержащиеся в ней доводы в качестве оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
Как следует из кредитного договора N (****) от 29 ноября 2012 года, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи согласно установленному графику в размере 25932 рубля 80 копеек (основной долг и проценты).
Вопреки доводам жалобы, поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Титовым С.В., предусматривалась периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. На дату подачи иска в суд - 22 июля 2020 года срок исковой давности по аннуитетным платежам, подлежащим уплате до 23 июля 2017 года, истек, в связи с чем размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам был обоснованно снижен судом.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 195-196, 199-200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности по всем платежам и начисленным на них процентам, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего платежа, основан на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Псковского
областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка