Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-459/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-459/2021
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего И.А.Г. - Овчинникова В.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2020 года,
Установил:
ООО "Арсенал СТ" обратилось в суд с иском к Хаванской Н.А., финансовому управляющему в процедуре банкротства умершего И.А.Г.. - Овчинникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе общего имущества супругов Хаванской Н.А. и И.А.Г.., выделе доли Хаванской Н.А. в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
При подаче искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска - 5201341,02 руб. в виде ареста или запрета финансовому управляющему И.А.Г. - Овчинникову В.А. распоряжаться супружеской долей Хаванской Н.А., составляющей 50% от конкурсной массы гражданина- должника И.А.Г..
Обжалуемым определением ходатайство ООО "Арсенал СТ" удовлетворено, судья применил меры по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему в процедуре банкротства умершего гражданина-должника И.А.Г..- Овчинникову В.А. в рамках дела о банкротстве N N, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области, распоряжаться супружеской долей Хаванской Н.А., эквивалентной 50% от конкурсной массы умершего гражданина-должника И.А.Г..
В частной жалобе финансовый управляющий И.А.Г.. - Овчинников В.А. просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из содержания приведенных законоположений следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Вобоснование искового требования о разделе имущества супругов, составляющего конкурсную массу, и заявленного ходатайства ООО "Арсенал СТ" сослался на отсутствие у ответчика Хаванской Н.А. иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, полагая, что единственным соразмерным имуществом являются денежные суммы, взысканные в рамках исполнительного производства с Общества в состав конкурсной массы И.А.Г. в общей сумме 7 893 547, 22 руб., что также подтверждено документально ответом на обращение УФССП РФ по Смоленской области от 27.04.2020. Наличие конкурсной массы и состав кредиторов подтверждены также представленной копией отчета финансового управляющего.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда, поскольку часть конкурсной массы, причитающейся на супружескую долю Хаванской Н.А., может быть распределена между иными кредиторами.
С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет финансовому управляющему гражданина- должника распоряжаться супружеской долей Хаванской Н.А., равной 50% от конкурсной массы И.А.Г.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика, а также третьих лиц- кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, отсутствии у истца статуса кредитора гражданина-должника И.А.Г. и, следовательно, права на обращение в суд, во внимание не принимаются, они по сути являются возражениями относительно заявленного спора, который судом не разрешен.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего И.А.Г. - Овчинникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
