Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-459/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Половниковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дружининскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дружининского И.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дружининскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дружининским И.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 320 068 рублей на срок 36 месяцев, под 19,9 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем за период с 16 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 226 176 рублей 61 копейка.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рублей 77 копеек.
Судом принято решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Дружининскому И.А. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дружининский И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора, считает, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых является незаконной, а договор в данной части недействительным.
Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
По мнению подателя жалобы, истец, воспользовался юридической неграмотностью ответчика, и отсутствием знаний в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, чем нарушил баланс интересов сторон.
Судом не было учтено, что договор, заключенный между сторонами является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается.
Приводя разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 14 "О свободе договора", подчеркивает, что в правоотношениях с Банком заемщик выступает экономически более слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика.
Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел его доводы относительно необходимости расторжения кредитного договора, поскольку банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору, что ставит ответчика в тяжелое материальное положение и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Дружининский И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Дружининским И.А. заключен кредитный договор N*, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 320 068 рублей на срок 36 месяцев, под 19,9 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиками платежей.
Договором установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Вместе с тем, Дружининский И.А. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 16 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. составляет 226 176 рублей 61 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность - 192 139 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 27 535 рублей 18 копеек, неустойка - 6 502 рубля 31 копейка.
Направленное Банком 1 ноября 2019 г. в адрес Дружининского И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено им без внимания.
На основании заявления ПАО "Сбербанк России" 27 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 55 Тарногского района Вологодской области по делу N * о взыскании задолженности с Дружининского И.А. выдан судебный приказ, который был отменен 23 января 2020 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в этой связи уплате начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту, не усмотрев оснований для снижения её размера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными процентами, отсутствие возможности повлиять на условие договора, предусматривающего размер процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также с индивидуальными условиями потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.
При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор, Дружининский И.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как такого требования подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее процент за пользование кредитом в размере 19,9 % является для него явно обременительным.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Дружининским И.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.
Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести в содержание кредитного договора какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем, как заемщик, он был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, Дружининский И.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Дружининского И.А. не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.
На момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в указанном выше размере.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания доводов ответчика относительно необходимости расторжения кредитного договора ввиду наличия у банка права начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку и иную задолженность, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининского И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
