Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-459/2020
Дело N 2-779/2019
Судья Петухова О.Е. Дело N 33 - 459/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
10 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ивановой О.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года, которым по делу по иску акционерного общества "777" к Севергиной О.И. о возмещении ущерба, которым
постановлено:
В удовлетворении иска акционерного общества "777" к Севергиной О.И. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО "777" обратилось с иском к Севергиной О.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик в период работы у истца 21 февраля 2016 года при использовании автомобиля, принадлежащего работодателю, совершила дорожное транспортное происшествие, в котором Севергина О.И. признана виновной. Приказом от 19.12.2017 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. 28 марта 2016 года Севергина О.И. дала согласие на удержание денежных средств из заработной платы в размере .......... руб. в счет возмещения ущерба. После увольнения полностью ущерб не возместила. Задолженность на 21.06.2019 г. составила .......... руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований, материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 193 095,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Иванова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала оставление без внимания судом того, что ответчик, работая в АО "777", не была материально-ответственным лицом, автомобиль ей для служебного пользования не передавался, путевой лист не выписывался, предрейсовый осмотр не проходила. Ответчик самовольно взяла автомобиль и совершила ДТП, после которого обязалась возместить ущерб, что подтверждается заявлением об удержании из ее заработной платы суммы ущерба. Следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, представитель истца Кукса А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Севергина О.И.о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела судом установлено, что Севергина О.И. с 16.11.2015 г. по 19.12.2017 г. состояла с АО "777" в трудовых отношениях в должности ********.
21 февраля 2016 года Севергина О.И., управляя автомобилем ********, государственный регистрационный знак N ..., совершила дорожное транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены поломки, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2016 г. (л.д. 7).
Установлено, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 13.07.2014 г. принадлежит К., что подтверждается ПТС (л.д. 13).
На основании договора аренды от 15.12.2015 г. К. передал данное транспортное средство во временное владение и пользование ЗАО "777" на срок до 30.12.2019 г., согласно п. 2.4 договора арендатор несет расходы по текущему и капитальному ремонту автомобиля (л.д. 43)
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району от 21 февраля 2016 года Севергина О.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6).
На основании личного заявления Севергиной О.И. из ее заработной платы ежемесячно производилось удержание денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю (л.д. 8).
Приказом от 21 декабря 2017 года Севергина О.И. была уволена с 19 декабря 2017 года по инициативе работника, в связи с чем возмещение материального ущерба прекратилось (л.д. 8-9).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба, а также когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске. При этом срок судом исчислен с 21 февраля 2016 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о причинении ущерба.
Судебная коллегия признает неверным вывод суда о начале течения срока на обращение в суд. Между тем, с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска АО "777" соглашается, поскольку данный срок следовало исчислять с момента прекращения сторонами трудовых отношений - 19.12.2017 года, так как с указанного момента, учитывая заявление Севергиной О.И. о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы ежемесячных платежей, работодателю стало известно о нарушенном праве. С момента увольнения срок на обращения в суд также является пропущенным ввиду следующего.
В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).
Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 г. дело N 48-В10-5).
Как установлено судом, Севергина О.И. до прекращения с истцом трудовых отношений погасила задолженность в .......... руб., что подтверждается сопроводительным письмом АО "777" от 01.10.2018 г. (л.д. 42). Трудовые отношения между сторонами прекратились 19.12.2017 г.
Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец прекратил получать денежные средства в счет возмещения ущерба, то есть с момента прекращения трудового договора - 19.12.2017 г.
В данной связи именно с этого момента - 19 декабря 2017 года у АО "777" возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к Севергиной О.И. Между тем, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было предъявлено АО "777" в суд 04 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении срока обращения в суд за разрешением указанного спора с момента прекращения трудового договора, данный срок истцом пропущен.
Таким образом, неправильное исчисление срока судом первой инстанции при разрешении спора о возмещении ущерба работником работодателю с момента ДТП не влечет неправильность решения суда при истечении данного срока с момента увольнения Севергиной О.И., в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу по иску акционерного общества "777" к Севергиной О.И. о возмещении ущерба оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка