Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.В. к администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе истца Позднякова А.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Поздняков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о признании права собственности на жилой дом NN по ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что в (дата) году он купил земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты> с разрешенным видом использования: <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу. Согласовав (дата) с главным архитектором администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области проект <данные изъяты>-х комнатного жилого дома, истец начал его строительство, по окончании которого в <данные изъяты> году обратился в Администрацию муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области с уведомлением о планируемом строительстве. Однако истцу было выдано уведомление о несоответствии строительства и недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в санитарно-защитной зоне реки Гжать- источника питьевого водоснабжения города Москва. Полагая, что данное решение органа местного самоуправления противоречит закону и нарушает его имущественные права, Поздняков А.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Позднякова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец считает, что суд не учел то обстоятельство, что проект зон санитарной охраны реки Гжать, используемой для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения города Москва, не утвержден. Граница и режим зон санитарной охраны данного источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения не устанавливались. Законом допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранных и прибрежных защитных полосах водных объектов с соблюдением требований ст. 65 Водного Кодекса РФ. При согласовании проекта жилого дома с привязкой к земельному участку никаких возражений по использованию земельного участка от ответчика не имелось. В ходе строительства к дому были подведены газовые коммуникации, подключение которых было согласовано в заинтересованными службами.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения третьего лица АО "Мосводоканал", представитель которого считает, что выданное истцу уведомление с ограничениями на строительство соответствует решению Гагаринской районной Думы от (дата) N, которым утверждена Схема территориального планирования муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области и установлены границы санитарно-защитной зоны реки Гжать- источника питьевого водоснабжения г. Москва. Пункты, на которые истец ссылался в своем заявлении, а именно п.п. 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку относятся к станциям водоподготовки, которые не входят в Вазузскую гидротехническую систему. Ранее действующими Санитарно-эпидемиологическими правилами также запрещалось размещение участков под индивидуальное строительство на расстоянии менее 150 метров от уреза воды и при крутизне склона прилегающих территорий более 3 градусов. Строительство дома истец вел без получения соответствующего разрешения, которое требовалась в рамках действующего в период строительства законодательства. Проект зон санитарной охраны реки Гжать не подлежит утверждению Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии ввиду отсутствия водозаборов на р. Гжать. Представитель АО "Мосводоканал" также считает несостоятельными ссылки истца на позицию Управления Росприроднадзора по Смоленской области, которое допускает осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранных и прибрежных защитных полосах водных объектов с соблюдением требований ст. 65 ВК РФ, поскольку земельный участок истца расположен во втором поясе санитарной охраны р. Гжать, где не разрешается капитальное строительство.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц АО "Мосводоканал", МУ Росприроднадзор по Московской и Смоленской областях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на основании договора купли-продажи Поздняков А.В. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... ..., с видом разрешенного использования под <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (т. 1 л.д. 10-11, 12, 15-19).
(дата) главным архитектором администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области согласован сокращенный рабочий проект по строительству трехкомнатного жилого дома по ..., разработанный на основании задания Позднякова А.В. и утвержденного проекта застройки жилого квартала по ... (т. 1 л.д. 19-23). После чего Поздняков А.В. приступил к строительству жилого дома, в (дата) году разработан рабочий проект, утвержденный <данные изъяты>, на основании которого к дому подключены газовые коммуникации.
Согласно техническому плану здания, изготовленному (дата) кадастровым инженером ФИО, <данные изъяты> индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., завершен строительством в (дата) году, разрешение на строительство собственник земельного участка не получал. (т. 1 л.д. 50-59).
Данные обстоятельства также подтверждаются декларацией об объекте недвижимости, подписанной Поздняковым А.В. (т. 1 л.д. 72-75).
(дата) Поздняков А.В. обратился в администрацию МО "Гагаринский район" Смоленской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 62-66).
(дата) Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области уведомила Позднякова А.В. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N ввиду его расположения в санитарно-защитной зоне реки Гжать, которая является источником питьевого водоснабжения города Москвы, где не допускается размещение индивидуального жилищного строительства на расстоянии менее 100 метров от уреза воды (т.1 л.д. 60-61, 78).
Судом также установлено и истцом не опровергнуто, что Вазузское водохранилище (расположенное на территории двух субъектов Российской Федерации в Смоленской и Тверской областях) включено в Перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р. Река Гжать, протекающая в Гагаринском и Темкинском районах Смоленской области, впадает в Вазузское водохранилище и является основным водотоком Кармановского гидроузла Вазузской гидротехнической системы (ВГТС).
В ходе судебного разбирательства представитель Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик осуществлял строительство дома без соответствующего разрешения на строительство, получение которого являлось обязательным на тот момент. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не свидетельствует о том, что на попадающие в указанные зоны в соответствии с СанПин земельные участки, не распространяются ограничения, установленные законом.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне источника питьевого водоснабжения г.Москвы, где не разрешается капитальная застройка на расстоянии менее чем 100 метров от уреза воды, а жилой дом Позднякова А.В. располагается на расстоянии <данные изъяты> метров от уреза воды р. Гжать, построен без получения соответствующего разрешения, которое требовалась в рамках действующего в период строительства законодательства, и соответствует признакам самовольной постройки.
Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что проект зон санитарной охраны реки Гжать Департаментом не утверждался, граница и режим зон санитарной охраны данного источника питьевого, хозяйственно- бытового водоснабжения не устанавливались, полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями ст. 6, 43 Водного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают границы береговой полосы водных объектов общего пользования, в том числе каналов, рек и ручьев, а также отсылают к санитарным правилам и нормам, в соответствии с которыми устанавливаются зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также запреты и ограничения осуществления деятельности и отведения территорий для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям указал, что Водным Кодексом РФ допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранных и прибрежных защитных полосах водных объектов с соблюдением требований п. 6 ст. 6, п.п. 15-17 ст. 65 указанного кодекса, обеспечивающих охрану водных объектов.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 209, 263 ГК РФ, ст.48 ГрК РФ, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ, действующей на дату начала строительства спорного объекта), ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 4, 11 ст. 65 ВК РФ, ч. 5 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.17, 2.3.2.4 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, санитарными правилами "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. СанПиН 2.1.4.1075-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 32, п.п.2.3.4, 3.4.3, 4.4.4 "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45, Решением Гагаринской районной Думы от (дата) N, которым утверждена схема территориального планирования муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, и исходил из того, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Установив, что в соответствии со Схемой территориального планирования МО "Гагаринский район" Смоленской области, утвержденной решением Гагаринской районной Думы от (дата) N, а также в соответствии с санитарными правилами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", санитарными правилами "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. СанПиН 2.1.4.1075-01", санитарными правилами "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", принадлежащий истцу земельный участок является ограниченным в обороте для целей жилищного строительства, поскольку находится в границах береговой полосы водного объекта- в <данные изъяты> метрах от уреза воды р. Гжать (ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ), располагается в <данные изъяты>-ти метровой прибрежной защитной полосе, в <данные изъяты>-метровой водоохранной зоне р. Гжать (ч.4, 11 ст. 65 Водного Кодекса РФ), и <данные изъяты>-метровой зоне второго пояса ЗСО Вазузского водохранилища, являющегося источником питьевого водоснабжения г. Москвы, основным водотоком которого является р. Гжать, в границах которого не допускается размещение земельных участков под ИЖС на расстоянии менее 100 метров от уреза воды, а земельный участок истца располагается на расстоянии менее 100 метров от уреза воды реки Гжать, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное на земельном участке строение жилого дома является самовольной постройкой, поскольку построено без получения соответствующего разрешения на строительство, располагается на расстоянии <данные изъяты> метров от уреза воды р.Гжать, то есть возведено в нарушение законодательства о градостроительной деятельности и с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем основания для удовлетворения заявленных Поздняковым А.В. требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, им дана надлежащая оценка в решении суда, они обоснованно были отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствие утвержденного Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии проекта зон санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не свидетельствует о том, что на земельные участки, расположенные в указанных зонах, не распространяются установленные санитарными правилами и нормами ограничения.
Пунктом 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Доводы истца о том, что допускается строительство объектов в границах водоохранных зон с соблюдением требований ст. 65 ВК РФ при условии оборудования объектов системами канализации, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае следует руководствоваться специальными нормами права, в частности ст. 43 Водного Кодекса РФ, санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которое устанавливает ЗСО для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не допускает размещение земельных участков для индивидуального жилищного строительства во втором поясе зоны санитарной охраны гидроузла на расстоянии менее 100 метров от уреза источника питьевого водоснабжения.
Доводы истца о том, что главным архитектором администрации МО "Гагаринский район" был согласован проект жилого дома с привязкой к земельному участку, и никаких ограничений по строительству жилого дома не имелось, возражений от ответчика не поступило, подлежат отклонению, как несостоятельные, потому как в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент начала строительства), документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим право осуществлять строительство является не рабочий проект дома, а разрешение на строительство, которое истцом получено не было, в силу чего возведенное без получения необходимых согласований и с нарушением санитарно-эпидемиологических требований строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наличии ограничений по использованию земельного участка, расположенного в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, не означает, что такие ограничения отсутствуют.
Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости данной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.
Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 18-КГ18-121.
Доводы истца о газификации земельного участка, а также о нахождении на параллельной улице жилых домов, собственники которых зарегистрировали свои права на них, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
