Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пичугина Михаила Алексеевича Пичугиной О.В. на решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2019 г. по делу по иску Петрова Виталия Евгеньевича, Пичугина Михаила Алексеевича к жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Петрова В.Е. и представителя истца Пичугина М.А. - Пичугиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.Е., Пичугин М.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" (далее - ЖСК "Дольщик", ЖСК, кооператив) о признании права собственности на долю 75/1000 в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующую квартире N N (строительный), общей площадью 37,23 кв.м., оплачиваемой площадью 38,9 кв.м., расположенной на восьмом этаже указанного дома, мотивируя требования тем, что 30 мая 2019 г. между сторонами заключен договор паенакопления N 278, по условиям которого не позднее 4 квартала 2018 г. истцам должна быть передана указанная квартира. Истцы оплатили стоимость объекта строительства в полном объеме. До настоящего времени квартира истцам не передана.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Владимиров А.В., ООО "РеалСтрой", МРУ Росфинмониторинг по СФО.
В судебном заседании истец Петров В.Е. исковые требования поддержал по доводам иска, уточнив, что права истцов на квартиру должны быть признаны по долям, при признании права доли должны быть определены равными (1/2 доля в праве на объект в виде квартиры за каждым).
Представитель ответчика Пичугина О.В., действующая на основании доверенности, выданной председателем Правления ЖСК "Дольщик" Пичугиной Н.Ю., исковые требования признала, настаивая на удовлетворении иска, указав, что паевой взнос за квартиру строительный номер N оплачен истцами в полном объеме.
Представитель ответчика Шевцов Е.Н., действующий на основании доверенности, выданной председателем правления ЖСК "Дольщик" Сергеевым С.М., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по договору паенакопления в ЖСК "Дольщик" не поступили, зачеты не подтверждены документально, первичная документация, подтверждающая наличие долговых обязательств и проведение таких зачетов, в ЖСК "Дольщик" отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пичугина М.А., третьих лиц Владимирова А.В., ООО "РеалСтрой", МРУ Росфинмониторинг по СФО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна представитель истца Пичугина М.А. - Пичугина О.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Пичугин М.А. является членом кооператива с мая 2015 г., поскольку ранее совместно с супругой Пичугиной Н.Ю. уже заключал договор паенакопления с кооперативом на другую квартиру, решением суда за ними признано право совместной собственности на доли в объекте незавершенного строительства, представители ответчика факт членства в кооперативе не оспаривали, а потому требование о повторной уплате вступительного взноса Пичугиным М.А. являлось бы незаконным. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства вопрос об оплате истцом вступительного и членского взноса судом не исследовался, документы не запрашивались, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2015 г. N 1 об уплате вступительного взноса в члены кооператива и решение суда от 6 октября 2016 г. Полагает незаконным вывод суда о том, что наличие какой-либо переплаты по паевым взносам сторонами не подтверждено, поскольку в судебном заседании ставился лишь вопрос о наличии данной переплаты, при этом акт сверки судом не истребовался. В связи с этим просит приобщить к материалам дела копию акта сверки за период с июня 2016 г. по апрель 2019 г. Настаивает на том, что условия, предусмотренные статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проведения зачета встречного однородного требования соблюдены. Договором паенакопления запрет на проведение зачетов не предусмотрен, а, наоборот, предполагается и разрешается (пункт 3.3.3 договора). Полагает, что выводы суда о противоречии произведенных зачетов требованиям пунктов 3.4 и 3.5 договора паенакопления необоснованны, так как в силу пункта 3.3.3 договора зачет является самостоятельным способом исполнения обязательства. Договор-соглашение от 15 июля 2019 г. о взаимном погашении задолженности не оспорен, недействительным не признан. Из указанного договора-соглашения следуют однозначные намерения сторон в отношении конкретных взаимных обязательств.
Истец Пичугин М.А., представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора участия в долевом строительстве от 11 февраля 2014 г. N следует, что ООО "Доступное жилье" (застройщик) в лице "НО РФЖС" (агент) и ФИО1 (участник) заключили договор о финансировании участником долевого строительства объектов долевого строительства, в том числе квартиры, строительный номер N, общей проектной площадью 37,66 кв.м., оплачиваемой площадью 38,9 кв.м., расположенной на мансардном этаже по адресу: <адрес> (4 очередь) (Т.1 л.д. 79-83).
На основании договора от 2 июля 2014 г. уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 21/41-4 от 11 февраля 2014 г. Владимиров А.В. принял от ФИО1 в полном объеме права требования, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 11 февраля 2014 г. в части требования передачи квартиры N N (строительный номер) (Т. 1 л.д. 47).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 г. незавершенный строительством жилой дом, включая 4-ю очередь, передан в ЖСК "Дольщик" в счет удовлетворения требований участников строительства.
9 октября 2015 г. между ЖСК "Дольщик" (ЖСК) и Владимировым А.В. (пайщик) заключен договор паенакопления N 217 (Т. 1 л.д. 178-181).
По условиям указанного договора пайщик обязался своевременно и в установленных размерах вносить в ЖСК вступительный, членский и паевой взносы в соответствии с условиями Устава, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором, которые являются основанием получения пайщиком в собственность квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.
Заявлением от 17 октября 2016 г. Владимиров А.В. отказался от правопритязаний на квартиру N N (строительный номер) по договору паенакопления от 9 октября 2015 г. N 178 (Т. 1 л.д. 201).
30 мая 2019 г. между ЖСК "Дольщик" в лице Пичугиной Н.Ю. с одной стороны, Петровым В.Е. (пайщик 1) и Пичугиным М.А. (пайщик 2) с другой стороны заключен договор паенакопления N 248, по условиям которого пайщик вступил в ЖСК в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры N N (строительный номер), находящейся по адресу: <адрес>, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором (Т. 1 л.д. 5-13).
В соответствии с п. 3.1 договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиками, составляет 1 653 800 руб. и включает в себя: вступительный взнос в размере 5 000 руб., членский взнос в размере 15 000 руб.; паевой взнос в размере 1 633 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, назвав в качестве таковых факты членства Петрова В.Е. и Пичугина М.А. в ЖСК "Дольщик" и выплаты паевого взноса за объект правопритязаний.
В подтверждение внесения суммы паевого взноса в размере 1 633 800 руб. истцы представили справку от 15 июля 2019 г., выданную председателем правления ЖСК "Дольщик" Пичугиной Н.Ю. (Т. 1 л.д. 33).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2019 г. N 3 Пичугин М.А. наличными денежными средствами оплатил в кассу ЖСК "Дольщик" 14 184,64 руб. (Т. 1 л.д. 67).
Доказательств внесения иных денежных средств в кассу либо на счет ЖСК от Петрова В.Е. и Пичугина М.А. суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств внесения вступительного и членского взносов либо иных доказательств членства истцов в ЖСК "Дольщик".
Проверяя доводы стороны истцов о том, что паевой взнос оплачен путем зачетов встречных требований, направленных на исполнение обязательств Петрова В.Е. и Пичугина М.А., суд первой инстанции, исследовав заявление Пичугиной О.В. в ЖСК "Дольщик" с просьбой зачесть в счет оплаты паевых взносов переплату по договору паенакопления от 23 июня 2016 г. N 183 в размере 43 398,22 руб., заявление Пичугина М.А. от 31 июля 2019 г. об уведомлении ЖСК "Дольщик" о зачете задолженности по заработной плате в размере 215 417,05 руб. в счет оплаты паевых взносов, четырехстороннее соглашение о взаимном погашении задолженности от 15 июля 2019 г., согласно которому его подписанием погашаются взаимные однородные обязательства ЖСК "Дольщик", ООО "РеалСтрой", Пичугина М.А., Петрова В.Е. и сумма в размере 1 360 800,09 руб. подлежит зачету по договору от 30 мая 2019 г. N 248, проанализировав их содержание и субъектный состав, пришел к обоснованному выводу, что истцы в силу норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, не приобрели право собственности на спорное жилое помещение, поскольку в нарушение условий договора паенакопления обязательства по своевременному внесению членского, вступительного и паевого взносов ими не выполнены.
Вышеперечисленным доказательствам, подтверждающим, по мнению истцов, их доводы об обратном суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что зачет противоречит пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора от 30 мая 2019 г. N 248, поскольку исключает возможность считать обязательство исполненным ввиду непоступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ЖСК.
При этом суд не принял признание иска представителем ответчика Пичугиной Н.Ю., ранее действовавшей на основании Устава, поддержанное представителем Пичугиной О.В., действующей на основании доверенности, выданной председателем правления Пичугиной Н.Ю., признав его противоречащим закону и нарушающим права и интересы иных лиц (членов ЖСК "Дольщик").
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт уплаты Пичугиным М.А. вступительного взноса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2015 г. N 1 и решением Абаканского городского суда от 6 октября 2016 г., а также о том, что наличие переплаты по паевым взносам подтверждается актом сверки за период с июня 2016 г. по апрель 2019 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
В данном случае, принимая во внимание, что вышеуказанные документы, приложенные представителем истца к апелляционной жалобе, без уважительных причин суду первой инстанции не представлялись и о наличии таковых стороной истца суду первой инстанции не заявлялось, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов истцов.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
