Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-459/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сокола Гусевой Е.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Сокольского межрайонного прокурора в интересах Буйтвид В.Е. и Буйтвид М.В. к Администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
На Администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить Буйтвид В.Е. и Буйтвид М.В. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 45,1 квадратных метров), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта города Сокол Вологодской области
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., представителя администрации города Сокола Гусевой Е.А., судебная коллегия
установила:
на основании постановления главы Администрации города Сокола от 18 октября 1995 года N 1225 семья Буйтвид Н.И. в составе Буйтвид Н.И. (мать), Буйтвид Ю.Е. и Буйтвид В.Е. (сыновья) состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м, принадлежит на праве собственности городскому поселению город Сокол.
15 января 2014 года между Администрацией города Сокол и Буйтвид В.Е. заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 данного договора членами семьи нанимателя являются Буйтвид Ю.Е. и Буйтвид М.В. (сын Буйтвид В.Е. и Кузичевой М.А., умершей <ДАТА>).
В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Буйтвид В.Е. (с <ДАТА>) и несовершеннолетний Буйтвид М.В., <ДАТА> года рождения (с <ДАТА>).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 31 марта 2015 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Сокол от 29 января 2016 года N 55 жилой дом включен в список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Буйтвид Н.И. умерла <ДАТА>, Буйтвид Ю.Е. умер <ДАТА>.
29 октября 2019 года Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Буйтвид В.Е. с иском к Администрации города Сокол, в котором с учетом увеличения исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить Буйтвид В.Е. и Буйтвид М.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 45,1 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в границах населенного пункта города Сокол Вологодской области.
Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области.
Помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Буйтвид В.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буйтвид М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Сокол по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцы не признаны в установленном законом порядке малоимущими; Буйтвид В.Е. включен в список нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи Буйтвид Н.И., перерегистрацию не проходил, самостоятельного права на внеочередное предоставление жилья не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Сокола по доверенности Гусева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что постановлением Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 года N 322 утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда N 8, в том числе, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на территории города Сокола. Дом <адрес> включен в программу, переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Сокола, в том числе дома <адрес>, возможно лишь в рамках адресной программы. Гражданам будет предоставлено иное благоустроенное жилое помещение в срок до 2025 года. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить себя им самостоятельно в силу имущественного положения. Признание жилого дома аварийным не влечет в безусловном порядке предоставление жилого помещения вне очереди. В настоящее время в администрации города Сокола находится на исполнении 42 судебных акта о предоставлении гражданам вне очереди благоустроенных жилых помещений. Отмечает, что Буйтвид В.Е. состоит на учете в качестве нуждающихся на общих основаниях, малоимущим в установленном порядке не признан, Буйтвид М.В. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что жилое помещение, в котором зарегистрированы Буйтвид В.Е. и Буйтвид М.В., признано аварийным и подлежащим сносу, Буйтвид В.Е. включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Буйтвид В.Е. не признан малоимущим в установленном законом порядке, Буйтвид М.В. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что Буйтвид В.Е. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, установившего в качестве необходимого условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма факт признания гражданина малоимущим, Буйтвид М.В. постановлением Администрации города Сокола от 27 декабря 2019 года N 762 включен в состав семьи Буйтвид В.Е., вопреки доводу апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Сокольского межрайонного прокурора в интересах Буйтвид В.Е., Буйтвид М.В.
Оспаривая правомерность принятого судом решения, податель жалобы указывает также на то, что дом <адрес> включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда N 8, утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года N 322, согласно которой переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Сокола, в том числе дома <адрес>, возможно лишь в рамках адресной программы.
Между тем, из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (29 апреля 2014 года), следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Актом обследования спорного жилого помещения от 31 марта 2015 года N 206, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Сокола, установлено, что на момент обследования одноэтажного жилого дома 1928 года постройки по адресу: <адрес>, фундамент имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта, топит весной; имеется деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, нарушение жесткости сруба, сруб старый, составной, в доме очень холодно, промерзание стен; перекрытия: появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, сильное поражение древесины гнилью; имеются протечки кровли и просветы в отдельных местах, отставание коньковых плит, течет, шифер старый; полы: прогибы и просадка, шаткость при ходьбе, поражение гнилью и жучком, продувание пола; окна не открываются, поражены гнилью, переплеты расшатаны, трещины в остеклении, частичное отсутствие. По состоянию на 17 января 2014 года процент износа составляет 65%.
При указанных обстоятельствах, учитывая существующую опасность для проживания в жилом помещении - <адрес> наличие адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда N 8, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года N 322, не является основанием для непредставления Буйтвид В.Е. и Буйтвид М.В. жилого помещения во внеочередном порядке.
Отсутствие у органа местного самоуправления свободных жилых помещений и финансовых возможностей для обеспечения граждан жилыми помещениями взамен аварийных, а также наличие неисполненных судебных решений, на что ссылается автор жалобы, не может служить основанием для отказа истцам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сокола Гусевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
