Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-459/2020
04 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Самуйловой О.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года, принятое по иску ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самуйловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Самуйловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 515 863 руб. 19 коп., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 22 июля 2013г. между ОАО Банк "Западный" и Самуйловой О.С.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Самуйловой О.С. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22 июля 2013 года в сумме 601 727 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 209 566 руб. 28 коп., просроченная задолженность по процентам - 292 151 руб. 32 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам - 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 40 779 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Самуйлова О.С., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, указывает, что кредитный договор от 22 июля 2013г. с Банком не заключала.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Самуйловой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2013г. между ОАО Банк "Западный" (кредитор) и Самуйловой О.С. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 210 526 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев под 50,35% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 6 515 863 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 209 566 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 292 161 руб. 32 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 950 241 руб. 53 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 4 063 894 руб. 06 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Самуйлова О.С. указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения сторон о слушании дела.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве. 09 октября 2019 ответчику направлены копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу: <...>, который указан в кредитном договоре. В связи с возвратом почтового отправления районным судом была затребована адресная справка, согласно которой Самуйлова О.С. с 19 июня 2018 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. По данному адресу направлено судебное извещение на дату рассмотрения дела 13 ноября 2019 года в виде телеграммы, от получения которой Самуйлова О.С. уклонилась. В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика судебное заседание отложено на 05 декабря 2019 года. Судебное извещение на дату 05 декабря 2019 года направлено по имеющемуся в распоряжении районного суда адресу регистрации ответчика и вновь им не получено.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Самуйловой О.С. о том, что кредитный договор от 22 июля 2013 года она не заключала, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленной копии кредитного договора Самуйловой О.С. был предоставлен кредит в сумме 210 526 руб. 32 коп. Факт заключения Самуйловой О.С. кредитного договора подтверждается ее собственноручной подписью.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, подпись Самуйловой О.С. в указанном кредитном договоре полностью совпадает с подписью, содержащейся в выданном ей 20.06.2008 паспорте, что опровергает изложенные в жалобе доводы о заключении кредитного договора неустановленным лицом в связи с кражей паспорта.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самуйловой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
