Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Омарова С.З. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Омаровой О.А. к Омарову С.З. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Омарова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Омарова С.З. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-857/2019.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2019 года Омарову С.З. отказано в удовлетворении требований к Омаровой О.А. об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возложении обязанности обратиться с заявлением в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе ЯНАО (межрайонное) о согласии на замену получателя пенсии и детских пособий на ребенка Омарова А.С. По соглашению об оказании юридической помощи, заключенному ею 19 августа 2019 года с адвокатом Ивановым Э.Ю., который представлял её интересы по настоящему делу, последнему было выплачено вознаграждение в общем размере 50 000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения части 1 ст. 100 ГПК РФ, просила о взыскании с Омарова С.З. судебных расходов в указанной сумме.
В судебном заседании Омарова О.А., её представитель Иванов Э.Ю. заявленные требования поддержали.
Омаров С.З., его представитель Могутова Г.Т. в судебном заседании полагали заявленные требования завышенными.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен Омаров С.З., в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что является инвалидом третьей группы; размер его пенсии составляет ниже прожиточного минимума в ЯНАО; из пенсии удерживаются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, на его собственную жизнь и нужды остается 8 556, 22 руб. в месяц. В то же время, ответчик Омарова О.А. не работает, на все расходы тратит денежные средства детей, которые также являются инвалидами и постоянно приходят к нему в гости. При этом, от пенсионного органа Омарова О.А. получает на каждого ребенка по 55 000 рублей и 6 000 рублей получает в социальной защите. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с него судебных расходов в заявленном стороной ответчика размере, определенном на основании Порядка определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, в то время как названный Порядок носит лишь рекомендательный характер и не является нормативным документом. При этом суд не принял во внимание все иные обстоятельства, такие как сложность дела, материальное положение сторон, их трудоспособность, его инвалидность и др., постановив определение, не соответствующее критериям разумности и справедливости.
В возражениях относительно жалобы представитель заявителя Иванов Э.Ю. просит определение суда оставить без изменения, доводы Омарова С.З. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о разрешении вопроса по взысканию судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2019 года Омарову С.З. отказано в удовлетворении иска к Омаровой О.А. об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возложении обязанности обратиться с заявлением в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе ЯНАО (межрайонное) о согласии на замену получателя пенсии и детских пособий на ребенка Омарова А.С.
Интересы ответчика Омаровой С.З. в рамках судебного разбирательства по настоящему делу представлял на основании доверенности её представитель - адвокат Иванов Э.Ю.
Согласно заключенному между Омаровой С.З. и Ивановым Э.Ю. Соглашению об оказанию юридической помощи от 19 августа 2019 года, в рамках принятых на себя обязательств последний изучает материалы дела и представленные доверителем документы, судебную практику по аналогичной категории дел, а также разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; составляет возражения на исковое заявление; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела составляет ходатайства и прочее; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3.1. настоящего Соглашения, вознаграждение Иванова Э.Ю. за оказание юридической помощи составляет 50 000 рублей.
Факт несения Омаровой С.З. расходов на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи в названной сумме подтверждается копиями квитанций ЯФ-2019 N 000019, ЯФ-2019 N 000020, и Омаровым С.З. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и в достаточной мере установив степень участия представителя в деле, качество, сложность и объем выполненной им работы, сложившиеся в регионе расценки на сходные услуги, а также другие имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Омаровой С.З. в полном объеме, посчитав их оправданными и заявленными в рамках разумных пределов.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, при том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения Омаровым С.З. суду не представлено.
Отсутствие объективных данных о расходовании Омаровой С.З. денежных средств, полученных в качестве пенсий и пособий на детей, в ущерб их интересам, было установлено вступившим в законную силу решением суда от 16 сентября 2019 года в ходе рассмотрения дела по иску Омарова С.З. об освобождении его от уплаты алиментов, возложении на Омарову О.А. обязанности обратиться с заявлением в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе ЯНАО (межрайонное) о согласии на замену получателя пенсии и детских пособий. Кроме того, вопреки мнению Омарова С.З., вопрос о доходах и расходах Омаровой О.А., на что имеются ссылки в его частной жалобе, не имеет правового значения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.
Подлежат отклонению, как ошибочные, и доводы Омарова С.З. о необоснованном определении судом размера судебных расходов, исходя из Порядка определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, поскольку, удовлетворяя заявление Омаровой О.А. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд лишь установил, что названный размер не превышает сложившихся в регионе расценок по оказанию юридической помощи.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
