Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-459/2020
"11" марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002864-49 (2-2529/2019) по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железновой ФИО8 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Миргородскому ФИО9, Миргородской ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Миргородского ФИО11 Миргородской ФИО12 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миргородскому ФИО13 Миргородской ФИО14 ООО "ПРОСЕК ТОРГ" о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миргородским ФИО15 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет <данные изъяты> Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Миргородской ФИО16 договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО "ПРОСЕК ТОРГ". В соответствии с условиями договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они были проигнорированы, денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Миргородского ФИО17 Миргородской ФИО18 ООО "ПРОСЕК ТОРГ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Миргородскому ФИО19, Миргородской ФИО20, ООО "ПРОСЕК ТОРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к ООО "ПРОСЕК ТОРГ" прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Железнова ФИО21 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, поскольку сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору расценивается как злоупотребление правом. Кроме того, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, именно после указанной даты конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности у ответчика.
В возражениях Миргородский ФИО22 Миргородская ФИО23 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п.1 ст.330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миргородским ФИО24 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора также предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Миргородской ФИО25; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО "ПРОСЕК ТОРГ". В соответствии с условиями договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Миргородского ФИО26 В тот же день ответчиком произведено списание со счета банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ г. Миргородский ФИО27. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты> (проценты), <данные изъяты> (штрафные санкции).
Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с реестром отправлений заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика и поручителей требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Миргородского ФИО29 Миргородской ФИО28 ООО "ПРОСЕК ТОРГ".
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ N о взыскании с Миргородского ФИО30., Миргородской ФИО31., ООО "ПРОСЕК ТОРГ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен на основании заявления Миргородского ФИО32
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ С момента начала срока исковой давности по последнему платежу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа прошел 1 год 6 месяцев 19 дней, а с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с настоящим иском прошел 1 год 9 месяцев 6 дней. Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчикам за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Пунктом п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на счет до востребования, открытый на имя Миргородского ФИО33., банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Миргородского ФИО34 Миргородской ФИО35 ООО "ПРОСЕК ТОРГ".
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Миргородского ФИО36 относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за пределами установленного законом срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основываются на неверном толковании норм процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения.
С учетом положений ч.2 ст.98 ГПК РФ содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной банком при подаче жалобы, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железновой ФИО37 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
