Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-459/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Чесноковой Татьяны Николаевны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Признать за администрацией сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области право собственности на земельную долю, принадлежавшую умершему 01.03.1995 года Конопкину Серафиму Митрофановичу, площадью 5,82 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:57, расположенного на территории бывшего СХПК им.Ленина, в границах сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
Прекратить право собственности Конопкина Серафима Митрофановича на земельную долю площадью 5,82 га в составе земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:57, расположенного на территории бывшего СХПК им. Ленина, в границах сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
Решение суда является основанием для регистрации за муниципальным образованием сельским поселением Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Добринского района Липецкой области обратился с иском в интересах сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование требований ссылался на то, что в прокуратуру поступило обращение главы администрации сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о принятия мер по признанию невостребованной земельной доли, принадлежавшей Конопкину Серафиму Митрофановичу, умершему 01.03.1995 года, в сельскохозяйственных угодьях бывшего коллективного хозяйства им. Ленина в размере 5,82 га, муниципальной собственностью. По сведениям нотариуса Жигулиной И.В. наследственное дело к имуществу Конопкина С.М. не заводились, никто из наследников Конопкина С.М. с заявлением о принятии наследства не обращался. Поскольку в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение трех и более лет с момента приобретения права никто из наследников Конопкина С.М. не распорядились принадлежащей ему земельной долей в установленном законом порядке, истец просил признать невостребованную земельную долю муниципальной собственностью сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского муниципального района.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
5 декабря 2019 года Чеснокова Т.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2014 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 18 декабря 2019 года Чесноковой Т.Н. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2014 год.
В апелляционной жалобе Чеснокова Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после смерти Конопкин С.М., умершего 1 марта 1995 года, наследство приняла его жена Канопкина М.Г., не оформившая своих наследственных прав. Канопкина М.Г. умерла 23 июля 2008 года, ее дети не захотели оформлять наследственные права и фактически отказалась от наследства, дав согласие на принятие наследства Чесноковой Т.Н., которая является наследником Канопкиной М.Г. по праву представления второй очереди, поскольку мать Чесноковой Т.Н. - Ростовцева О.Г., умершая 6 марта 2005 года, приходилась наследодателю родной сестрой. Указала, что она (Чеснокова Т.Н.) после смерти тети осуществляла присмотр за домом, ухаживала за приусадебным земельным участком. Вместе с тем она не была привлечена к участию в деле, принятым решением затронуты ее права и законные интересы как наследника Канопкиной М.Г., принявшей наследство Конопкина С.М., просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу прокурор Добринского района Липецкой области просил решения оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Выслушав объяснения прокурора Копытиной Г.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Чеснокова Т.Н. ссылалась на то, что после смерти Конопкина С.М., умершего 1 марта 1995 года, наследство приняла его жена Канопкина М.Г., которая умерла 23 июля 2008 года, после смерти которой в свою очередь фактически приняла наследство Чеснокова Т.Н. - как наследник по закону второй очереди по праву представления.
В силу положений пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя Чесноковой Н.Т. был истребованы у нотариуса нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулина И.В. сведения в отношении наследования имущества Канопкиной М.Г.
Как следует из наследственного дела N 447/2008 к имуществу умершей 23 июля 2018 года Канопкиной М.Г., 11 ноября 2018 года с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее дети - дочери Канопкина Т.С., Курдюкова Н.С., Матейко Е.С., указав в заявлениях, что наследство после смерти матери они принимают, других наследников, указанных в статьях 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Копия наследственного дела к имуществу умершей Канопкиной М.Г. приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку установление круга наследников имеет правовое значение для разрешения вопрос о том, нарушены ли обжалуемым решением права и законные интересы Чесноковой Т.Н., не привлеченной к участию в деле.
Исходя из наследственного дела к имуществу умершей 23 июля 2018 года Канопкиной М.Г., наследство Канопкиной М.Г. в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу приняли ее дети Канопкина Т.С., Курдюкова Н.С., Матейко Е.С., с учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства
Таким образом, поскольку имеются наследники первой очереди по закону, принявшие наследство после смерти Канопкиной М.Г., то приведенный в апелляционной жалобе доводы Чесноковой Т.Н. о том, что она приняла наследство после смерти Канопкиной М.Г. как наследник второй очереди по праву представления ввиду отказа от наследства наследников первой очереди, являются несостоятельными.
С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемым решением Добринского районного суда Липецкой области права и законные интересы Чесноковой Т.Н. не нарушены. Следовательно, Чеснокова Т.Н. как лицо, не участвовавшее в деле, и вопрос о правах и обязанностях которой не разрешен решением суда, не наделена правом апелляционного обжалования решения Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу ЗАО Чесноковой Т.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чесноковой Татьяны Николаевны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
