Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года №33-459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачевой Е.Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Домрачевой Е. Е. к Сидоркину В. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домрачева Е.Е. обратилась в суд с иском к Сидоркину В.Л., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 518775 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 апреля 2013 года по делу N 2-2553/2013 взыскана солидарно задолженность по договору займа N 18.08.11/01 от 18 августа 2011 года в пользу КПК "ФИНАНС" с ООО "ДОР" и поручителей Сидоркиной Е.Е. (после перемены имени - Домрачевой), Сидоркина В.Л., ООО "Овенторг": 2500000 рублей - основной долг, 551833 рубля 33 копейки - проценты за пользование суммой займа, 586666 рублей 67 копеек - членские взносы, 20000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 12652 рублей 43 копеек с каждого. В ходе исполнения данного решения суда между Домрачевой Е.Е. и КПК "ФИНАНС" заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года. Во исполнение условий названного мирового соглашения Домрачевой Е.Е. уплачено КПК "ФИНАНС" 440000 рублей. Также в порядке принудительного исполнения судебного акта Домрачевой Е.Е. уплачено 78775 рублей 74 копейки. Поскольку Домрачевой Е.Е. исполнены обязательства перед КПК "ФИНАНС", считает, что уплаченные ею денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Домрачева Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 440000 рублей, уплаченных ею во исполнение условий мирового соглашения. Приводит доводы, по которым настаивает на наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Домрачевой Е.Е. Кочева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 года по делу N 2-2553/2013, в частности, взыскана солидарно задолженность по договору займа N 18.08.11/01 от 18 августа 2011 года в пользу КПК "ФИНАНС" с ООО "ДОР" и поручителей Сидоркиной Е.Е. (после перемены имени - Домрачевой), Сидоркина В.Л., ООО "Овенторг": 2500000 рублей - основной долг, 551833 рубля 33 копейки - проценты за пользование суммой займа, 586666 рублей 67 копеек - членские взносы, 20000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 12652 рублей 43 копеек с каждого.
Указанным решением суда установлено, что 18 августа 2011 года между КПК "ФИНАНС" (займодавцем) и ООО "ДОР" (заемщиком) заключен договор займа N 18.08.11/01, по условиям которого КПК "ФИНАНС" обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 1,4 % в месяц и уплатой членских взносов в размере 1,6 % от суммы займа в месяц сроком до 18 августа 2013 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 18 августа 2011 года N 18.08.11/01 в эту же дату КПК "ФИНАНС" заключены договоры поручительства N 18.08.11/01-2 с Сидоркиной Е.Е., N 18.08.11/01-3 с Сидоркиным В.Л., N 18.08.11/01-4 с ООО "Овенторг", по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно с ООО "ДОР" отвечать перед КПК "ФИНАНС" за исполнение им своих обязательств по договору займа в течение срока действия этого договора.
В рамках исполнения решения суда по делу N 2-2553/2013 между Домрачевой Е.Е. и КПК "ФИНАНС" заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года. Из условий названного мирового соглашения следует, что Домрачева Е.Е. признает наличие задолженности перед КПК "ФИНАНС" по договору займа от 18 августа
2011 года N 18.08.11/01 в размере 1250030 рублей 74 копеек и обязуется уплатить кредитору по нему 440000 рублей; стороны договорились также, что в случае уплаты Домрачевой Е.Е. КПК "ФИНАНС" указанной денежной суммы договор поручительства N 18.08.11/01-2, заключенный между ними
18 августа 2011 года, считается расторгнутым в связи с надлежащим исполнением обязательств.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 11122 от 26 сентября
2019 года Домрачевой Е.Е. внесены денежные средства КПК "ФИНАНС" в размере 440000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Таким образом, при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли заявителем обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного заявителя, имея в виду, что при совместном обеспечении заявитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что заявитель уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед заявителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.
Из утвержденного определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года мирового соглашения следует, что задолженность по договору займа от 18 августа 2011 года N 18.08.11/01 признается сторонами и составляет 1250030 рублей 74 копейки. При этом Домрачева Е.Е. уплачивает КПК "ФИНАНС" в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 18.08.11/01-2 сумму в размере 440000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что должники по решению суда по делу N 2-2553/2013 ООО "ДОР" и ООО "Овенторг" по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекратили деятельность и исключены данного реестра.
Согласно ответу КПК "ФИНАНС" на запрос суда апелляционной инстанции задолженность по договору займа от 18 августа 2011 года
N 18.08.11/01 по состоянию на 22 июня 2020 года составляет 810030 рублей 74 копейки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями по его применению, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе Домрачевой Е.Е. в удовлетворении иска. При этом суд верно исходил из того, что сумма, уплаченная истцом КПК "ФИНАНС", не превышает падающую на нее долю в солидарном обязательстве, в связи с чем у Домрачевой Е.Е. не возникло право регрессного требования к другому должнику.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уплате заявителем денежных средств сверх доли, падающей на нее. Доводы жалобы о составе лиц, участвующих при заключении и утверждении судом мирового соглашения, обсуждаться в рамках настоящего спора не могут.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачевой Е. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка