Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-459/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-459/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дорониной Марии Федоровны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Дорониной Марии Федоровны о взыскании с Михеева Андрея Алексеевича судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Дорониной Марии Федоровны к Михееву Андрею Алексеевичу об исправлении реестровой ошибки, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Доронина М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михеева А.А. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску Дорониной М.Ф. к Михееву А.А. об исправлении реестровой ошибки было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец воспользовалась услугами представителя Поповой И.А., расходы на оплату юридических услуг которой составили 15 000 рублей 00 копеек, а также ею, Дорониной М.Ф., при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 600 рублей, которые, как полагает заявитель, должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года Дорониной М.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе истец Доронина М.Ф. просит об отмене состоявшегося определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что заключив мировое соглашение, ответчик фактически признал иск, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со стороны ответчика, является неверным.
В возражениях на частную жалобу ответчик Михеев А.А. просит определение признать законным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу N по иску Дорониной М.Ф. к Михееву А.А. об исправлении реестровой ошибки было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определение суда от 02 июля 2019 года вступило в законную силу 18 июля 2019 года.Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Отказывая в удовлетворении заявления Дорониной М.Ф., суд верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Дорониной М.Ф. судебных расходов не имелось, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Довод частной жалобы о том, что ответчик по делу, заключив мировое соглашение, фактически признал предъявленные к нему истцом исковые требования, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат заявления ответчика о признании им иска, признание иска ответчиком судом не принималось, решение об удовлетворении исковых требований в силу признания ответчиком иска без исследования доказательств по существу спора, судом не выносилось.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорониной Марии Федоровны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка