Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой С.С. к ООО "Аркуда" и Плохотниченко А.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно проведенных ремонтных работ и встречному иску ООО "Аркуда" к Фоминой С.С. о взыскании задолженности по договору подряда
по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой С.С. - Титкина Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аркуда" и Плохотниченко А.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно проведенных ремонтных работ и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Аркуда" стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 65 627 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что у нее с ООО "Аркуда" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора она поручает, а подрядчик - ООО "Аркуда", принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ***, согласно дизайнерскому проекту, который является неотъемлемой частью данного договора. В счет оплаты по договору ею было перечислено 287 650 рублей.
При приемке выполненных работ обнаружила, что часть ремонтных работ не выполнена, а именно: в кухне - уборка пола - 490 рублей, грунтовка пола - 294 рубля, устройство наливного пола -1960 рублей; в спальне - грунтовка стен грунтом ГП 1 слой - 1380 рублей, шпаклевка стен ветонитом 1 слой - 3680 рублей, уборка пола - 930 рублей, грунтовка пола - 558 рублей, устройство наливного пола - 3720 рублей; в детской комнате - уборка пола - 980 рублей, грунтовка пола - 588 рублей, устройство наливного пола - 3920 рублей; грунтовка стен грунтом ГП 1 слой - 855 рублей, шпаклевка стен ветонитом 1 слой - 2280 рублей; в гостиной - уборка пола - 605 рублей, грунтовка пола - 363 рубля, устройство наливного пола - 2420 рублей, грунтовка откосов дверных проемов бетоноконтактом 1 слой - 800 рублей, штукатурка дверных откосов гипсовой смесью 5600 рублей; установка водонагревателя (с переустановкой) - 3000 рублей. Также не были выполнены следующие ремонтные работы: в спальне - шпаклевка потолка ветонитом 1 слой - 1032 рубля, шпаклевка стен ветонитом 2 слоя (под обои) - 5392 рубля, грунтовка стен 1 слой (под обои) - 1011 рублей в спальне; в детской комнате - шпаклевка стен ветонитом 2 слоя (под обои) - 5200 рублей, грунтовка стен 1 слой (под обои) - 975 рублей; в гостиной - шпаклевка стен ветонитом 2 слоя (под обои) - 2400 рублей, шпаклевка стен шитроком 1 слой (под обои) - 1000 рублей, грунтовка стен 1 слой (под обои) - 825 рублей; монтаж светодиодной ленты - 3450 рублей; аренда строительного пылесоса. Кроме того, выразила несогласие с расходами на материалы и транспортными расходами.
Представитель ООО "Аркуда" обратился в суд со встречным иском о взыскании с Фоминой С.С. задолженности по договору подряда в размере 79 079 рублей, убытков в размере 12800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей, указав, что ООО "Аркуда" с привлечением третьих лиц выполнило работы по договору подряда на общую сумму 501079 рублей. При этом заказчик Фомина С.С. не выполнила взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ, а также не обеспечила надлежащие условия для дальнейшего проведения ремонтных работ.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Фоминой С.С. к ООО "Аркуда" отказано, встречный иск ООО "Аркуда" к Фоминой С.С. удовлетворен частично, с Фоминой С.С. в пользу ООО "Аркуда" взыскана задолженность по договору подряда в размере 72429 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей 87 копеек, взыскана с Фоминой С.С. в доход местного бюджета г. Тамбова государственная пошлина в размере 2168 рублей 81 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца Фоминой С.С. - Титкин Е.Ю. просит решение от 15 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фоминой С.С. к ООО "Аркуда" в полном объёме и об оставлении без удовлетворения встречного иска ООО "Аркуда" к Фоминой С.С.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, а также не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что письменных доказательств выполнения ответчиком работ в большем объеме, чем было оплачено истицей, суду не представлено. Утверждает, что часть оплаченных Фоминой С.С. работ на сумму 65 627 рублей не была выполнена.
Автор жалобы обращает внимание, что акты выполненных работ ответчиком составлялись в одностороннем порядке, Фоминой С.С. не подписывались и ей не направлялись.
Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств показаний свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком и которые какую-либо ясность по обстоятельствам дела не внесли.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Аркуда" Плохотниченко А.В. считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Фоминой С.С. - Титкин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Плохотниченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года между ООО "Аркуда" (подрядчик) и Фоминой С.С. (заказчик) был заключен договор бытового подряда ***, согласно которому ООО "Аркуда" приняло на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: ***, согласно дизайнерскому проекту N 04041701. В соответствии с условиями договора стоимость работ определяется согласно Единичным расценкам N 04041701.
Договором было предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся не позднее 10 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Фомина С.С. согласилась с указанными условиями договора бытового подряда, что подтверждается ее подписью в договоре.
В качестве оплаты выполненных работ Фоминой С.С. были перечислены денежные средства в размере 422 000 рублей, а именно 7 апреля 2017 года - 177 000 рублей, 3 мая 2017 года - 100 000 рублей, 23 мая 2017 года - 85 000 рублей, 2 июня 2017 года - 60 000 рублей (л.д. 57-58).
Из пояснений представителя ООО "Аркуда" следует, что они выполнили работы, указанные в акте N 1 от 27 апреля 2017 года, акте N 2 от 22 мая 2017 года и акте N 3 от 16 июня 2017 года. Однако, акты выполненных работ N 2 и N 3 Фоминой С.С. подписаны не были.
В подтверждение своих доводов представитель ООО "Аркуда" предоставил в суд акты выполненных работ, наряды на выполнение работ по адресу: ***, товарные чеки на приобретение материалов.
Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б.А.С., К.Д.Г., С.Е.Р и А.К.В.
Фомина С.С. считает, что работы были выполнены не в полном объеме. В исковом заявлении Фомина С.С. перечислила работы, которые, по её мнению, не выполнены подрядчиком, и указала стоимость данных работ, которая соответствует стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ N 2 и N 3.
В судебном заседании представитель Фоминой С.С. - Титкин Е.Ю. пояснил, что в настоящее время указанные работы выполнены иными лицами.
При этом каких-либо доказательств того, что данные работы не были выполнены ООО "Аркуда", а выполнены другими лицами суду не предоставлено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору подряда от 4 апреля 2017 года ООО "Аркуда" были выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ, а принятые Фоминой С.С. обязательства по договору подряда в части окончательной оплаты выполненных работ не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскал с Фоминой С.С. оставшуюся сумму по договору в размере 72429 рублей.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой С.С., поскольку доказательств того, что часть работ по договору подряда не была выполнена работниками ООО "Аркуда", суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу, представленных сторонами доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому признаются коллегией необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца-ответчика Фоминой С.С. - Титкина Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
