Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2019 года Дело N 33-459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Дагалева И.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгалева И.Н. к Гранадскому С.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,
по апелляционной жалобе Драгалева И.Н.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Драгалев И.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Гранадскому С.А. о возмещении убытков в размере 131 445 руб., причиненных ему некачественным ремонтом автомобиля, взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 73000 руб. в возмещение расходов по ремонту автомобиля и приобретению запасных частей, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 10000 руб. денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в марте 2016 года он Драгалев И.Н., передал Гранадскому С.А. свой автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер М 206 ЕЕ 07 на кузовной ремонт для устранения дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно договорённости стоимость ремонта должна была составлять 60000 руб. В счёт оплаты ремонта Гранадскому С.А. было передано 45 000 руб., а всего за ремонт и запасные части он уплатил Гранадскому С.А. 73000 руб. Ремонт автомашины затянулся на два года, после чего Гранадский С.А. стал игнорировать телефонные звонки Драгалева И.Н. 20 февраля 2018 года Драгалев И.Н. обратился с заявлением в ОП N 1 УМФД России по г.о. Нальчик по факту неисполнения договорных обязательств по ремонту автомашины. 16 августа 2018 года Драгалев И.Н. повторно обратился в ОП N 1 УМФД России по г.о. Нальчик. В ходе проверки ему вернули автомобиль без двух дверей. На неоднократные просьбы возместить убытки Гранадский С.А. не реагирует, направленная ему письменная претензия оставлена без ответа. В сентябре 2018 года Драгалев И.И. обратился к эксперту с целью определения качества работ по ремонту автомашины. Согласно выводам эксперта, дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия, нарушение целостности материала представленных элементов на исследуемом объекте, носят характер ненадлежащего исполнения ремонтных работ и технологии завода изготовителя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков составляют 131 445 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, расходы по производству экспертизы составили 15000 руб.
В судебном заседании Драгалев И.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Гранадский С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая Драгалеву И.Н. в иске, суд посчитал исковые требования не доказанными.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Драгалев И.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленный им иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, необоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил никаких доказательств передачи денежных средств Гранадскому С.А. Поскольку деньги были перечислены через платежную систему в два этапа, доказательством передачи денег является представленная в дело квитанция. Указано, что судом дана неверная оценка обстоятельствам получения им автомобиля и не направлению претензии ответчику. Судом не учтено, что получить автомобиль Драгалев И.Н. смог только с помощью работников милиции, что Гранадский С.А. от него скрывался, и вручить ему претензию в силу этого было невозможно. Суд в решении необоснованно указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, потому как была представлена его копия. Однако суд не потребовал от истца оригинал заключения. Ссылки суда на то. что в заключении отражено частное мнение эксперта, что эксперт не был предупреждён об ответственности за достоверность данного им заключения, что осмотр автомобиля был произведён в отсутствие Гранадского С.А., необоснованны, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, а известить Гранадского С.А. было невозможно. Указано, что выводы суда о недоказанности исковых требований, являются необоснованными. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сам Гранадский С.А. при работниках милиции признавал факт осуществления им работ по ремонту автомобиля, не дал оценки тому обстоятельству, что Гранадский С.А. скрывался и был найден только с помощью милиции, что он дважды не явился в суд, не представил своих возражений на иск.
Гранадский С.А. в судебное заседание не явился, за направляемыми ему судебными извещениями в учреждение связи не является, в связи с чем судебные отправления ему не вручены и возвращены в суд. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Гранадского С.А.
Судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым в противоречие представленным в дело доказательствам и подтверждённым этими доказательствами обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.
Предъявляя иск, Драгалев И.Н. в качестве оснований иска ссылается на то, что между ним и Гранадским С.А. в устной форме был заключён договор, по условиям которого Гранадский С.А. за плату должен был произвести ремонт принадлежащего Драгалеву И.Н. автомобиля и в исправном виде возвратить автомобиль Драгалеву И.Н., что за ремонт автомобиля он уплатил Гранадскому С.А. в общей сложности 73 000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный работниками милиции по данному факту Гранадский С.А. (л.д. 12-13) и его жена Гранадская Ю.В. подтвердили, что факт заключения между сторонами договора о ремонте автомобиля, однако Гранадский С.А. признавал, что за ремонт автомобиля он получил от Драгалева И.Н. 20000 руб. (подтверждая показания Драгалева И.Н.).
Из заключения эксперта, копия которого представлена в дело, подлинник которого исследован судебной коллегией, достоверность которого не поставлена под сомнениями сторонами, следует, что ремонт принадлежащего Драгалеву И.Н. автомобиля произведён некачественно, что для его восстановления необходимо израсходовать 131445 руб.
Исходя из этого, судебная коллегия считает установленным, что между сторонами был заключён договор подряда, несоблюдение письменной формы которого не влечёт недействительности договора, что по условиям договора Гранадский С.А. обязан был в разумные сроки произвести ремонт принадлежащего Драгалеву И.Н. автомобиля, получил от него 20000 руб., но ремонт произвёл некачественно, вследствие чего причинил Драгалеву И.Н. убытки, связанные с необходимостью ремонта автомобиля, в размере 131445 руб.
Выводы суда о том, что несоблюдение сторонами письменной формы сделки по ремонту автомобиля свидетельствуют о незаключённости сделки являются ошибочными. Последствиями несоблюдения письменной формы сделки является недопустимость в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Поскольку факт заключения сделки признан её участниками, а относительно её условий между сторонами имеются разногласия, поскольку доказательств своей правоты истец не представил, судебная коллегия признаёт установленными те обстоятельства, которые признаны ответчиком при его опросе работниками полиции.
Утверждения Драгалева И.Н. о том, что к спорным правоотношениям применимы положения судебная коллегия находит не основанными на законе.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон даёт определение исполнителя как организацию, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору. Гранадский С.А. индивидуальным предпринимателем не является. Из материалов дела не следует, что Гранадский С.А. профессионально занимается ремонтом автомобилей, что ремонт автомобилей является видом его деятельности. Исходя из этого, основанные на Законе "О защите прав потребителей" требования Драгалева И.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, и Драгалев И.Н. не подлежит освобождению от обязанности по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленный Драгалевым И.Н. иск подлежащим удовлетворению в части путём взыскания с Гранадского С.А. в пользу Драгалева И.Н. 131445 руб. 00 коп. в возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи и 20000 руб. неосновательного обогащения. Взыскать с Гранадского С.А. 4228 руб. 90 коп., с Драгалева И.Н. 3 290 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда и взыскании убытков в большем размере отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Драгалевым И.Н. иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гранадского С.А. в пользу Драгалева И.Н. 131445 руб. 00 коп. в возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи и 20000 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска о возмещении морального вреда и взыскании убытков в большем размере отказать.
Взыскать с Гранадского С.А. 4228 руб. 90 коп., с Драгалева И.Н. 3 290 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
