Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-459/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доманчука А.В. на решение Брянского районного суда от 25 октября 2018 года по делу иску Павлова Игоря Владимировича к Доманчуку Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца Зейналова Ш.А.о, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов И.В. обратился в суд с иском, указав, что 04.04.2014 г. Доманчук А.В. взял у него в долг 1 000 000 руб. с выплатой денежной суммы в размере 20% годовых от суммы займа за пользование денежными средствами. Ответчик свои договорные обязательства по возврату долга не выполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Доманчука А.В., с учетом уточненных требований, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 864 043,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Доманчука Андрея Викторовича в пользу Павлова Игоря Владимировича сумму займа в размере 774 500 рублей, проценты за пользование заемными средствами 698 360,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Доманчука Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2364,30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Доманчук А.В. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что при взыскании процентов судом не был учтен факт перевода ответчиком денежных средств после 08.06.2015 г. Отсутствие указания на назначении платежа в платежных документах не свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Зейналова Ш.А.о, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора займа от 04 апреля 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под проценты в размере 20% годовых.
В подтверждение договора займа и его условий Павловым И.В. представлена расписка заемщика.
До настоящего времени Доманчук А.В. надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения Павлова И.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.ст. 309, 310, 807, 808, 431 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в период с 10.10.2014г. по 08.06.2015г. на счет Павлова И.В. были перечислены денежные средства, при этом за период с даты составления расписки Доманчуком А.В. перечислена сумма в размере 225 500 руб., которую суд учел в счет платежей по возврату займа, в связи с чем пришел к выводу о задолженности Доманчука А.В. в размере 774 500 руб. При этом, исходя из положений ст.809 ГК РФ судом за период с 04.04.2014г. по 30.07.2018г. взысканы проценты за пользование заемными средствами в сумме 698 360,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлов И.В. указал на неисполнение должником в полном объеме своих обязательств.
Вместе с тем Доманчуком А.В. было указано на перечисление денежных средств на карточный счет Павлова И.В. и передачи истцу в собственность земельного участка.
Как следует из выписок по счету карты Сбербанка на имя Павлова И.В., ответчик перечислял истцу следующие денежные суммы: 10.10.2013 г. - 8400 руб.; 08.05.2013г. - 16 700 руб.; 10.11.2013 г. - 8400 руб.; 12.12.2013г. - 8500 руб.; 10.01.2014г. - 8500 руб.; 11.02.2014 г. - 8500 руб.; 10.03.2014 г. - 8400 руб.; 08.04.2014 г. - 8500 руб.; 09.06.2014 г. - 16900 руб.; 08.07.2014 г. - 16800 руб.; 07.09.2014 г. - 16600 руб.; 08.10.2014 г. - 16800 руб.; 08.11.2014 г. - 16500 руб.; 10.12.2014г. - 17000 руб.; 10.01.2015г. - 16800 руб.; 07.02.2015 г. - 16700 руб.; 06.03.2015 г. - 16600 руб.; 07.04.2015 г. - 16600 руб.; 07.05.2015 г. - 16500 руб.; 08.06.2015 г. - 16500 руб.
Принимая во внимание, что после составления расписки, т.е. после 04.04.2014г. Доманчуком А.В. были перечислены следующие денежные суммы: 08.04.2014 г. - 8500 руб.; 08.05.2014 г. - 16700 руб.; 09.06.2014 г. - 16900 руб.; 08.07.2014 г. - 16800 руб.; 07.09.2014 г. - 16600 руб.; 08.10.2014 г. - 16800 руб.; 08.11.2014 г. - 16500 руб.; 10.12.2014г. - 17000 руб.; 10.01.2015г. - 16800 руб.; 07.02.2015 г. - 16700 руб.; 06.03.2015 г. - 16600 руб.; 07.04.2015 г. - 16600 руб.; 07.05.2015 г. - 16500 руб.; 08.06.2015 г. -16500 руб., на общую сумму 225 500 руб., суд пришел к правильному выводу о зачете данной суммы в счет погашения задолженности и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 774 500 руб.
При этом, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика Доманчука А.В. о прекращении его обязательств по договору займа после вступления истца в право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:23:0300205:8, поскольку из текста указанной расписки невозможно сделать вывод о ее относимости к представленному договору займа от 04.04.2014 г.
Далее, согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.
Как следует из материалов дела период задолженности составил с 04.04.2014г. по 30.07.2018г. (4 года 3 мес. 26 дней).
С учетом перечисленных ответчиком сумм в счет погашения займа задолженность Доманчука А.В. по процентам за указанный период согласно расчету суда составила 698 360,21 руб.
Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан правильным и арифметически верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при взыскании процентов судом не был учтен факт перевода ответчиком денежных средств после 08.06.2015 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно отчету о движении денежных средств по банковской карте Доманчука А.В., представленной ПАО Сбербанк, сведения о перечислении денежных средств на имя Павлова И.В. в указанный период отсутствуют.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что он переводил денежные средства истцу после 08.06.2015 г.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доманчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
