Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 марта 2019 года №33-459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 33-459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Рачкову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рачкова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора,
по частной жалобе Рачкова Д.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
выдать ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа по делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Рачкову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рачкова Д. С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Рачкова Д.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N-ф от <Дата> в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "Ssang Yong Istana", 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, 046603, кузов N, цвет зеленый-серый, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Рачкова Д.С. удовлетворены. Условия договора N-Ф от <Дата> в части взимания ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета признаны недействительными; с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Рачкова Д.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.191-197).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в решении Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Рачкова Д.С. в части требований о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, на правопреемника - ООО "ЭОС" (т.2 л.д.16-19).
<Дата> от представителя ООО "ЭОС" по доверенности Макарова Н.С. в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа был направлен в ООО "Русфинанс Банк" и в дальнейшем был утрачен сотрудниками банка. В ООО "ЭОС", которое является правопреемником взыскателя, оригинал исполнительного документа не поступал (т.2 л.д.34).
Судом постановлено вышеназванное определение о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2 л.д.49-50).
В частной жалобе и дополнениях к ней Рачков Д.С. просит определение суда от <Дата> отменить, отказать заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что такое заявление было подано за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось. Ссылается на то, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ответчиком в полном объеме было исполнено решение суда. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль (т.2 л.д. 84-87, 141-143, 157-159).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению заявления представителя ООО "ЭОС" по доверенности Макарова Н.С. о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рачков Д.С. просил в выдаче дубликата исполнительного документа отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
ООО "ЭОС", ООО "Русфинанс Банк", Читинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и возражений на него, заслушав Рачкова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Рачкова Д.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N-ф от <Дата> в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Этим же решением суда с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Рачкова Д.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.191-197).
<Дата> представителем ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Матвеевым С.Ф. получен исполнительный лист ВС N, а <Дата> Рачковым Д.С. получен исполнительный лист ВС N, что подтверждается записями и подписями указанных лиц в справочном листе тома 1 материалов дела.
В счет погашения кредитной задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" от Рачкова Д.С. поступили денежные средства в следующих размерах: <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, что подтверждаются выпиской по договору N-ф за период с <Дата> по <Дата> (т.2 л.102-104), а также квитанциями об оплате и приходными кассовыми ордерами.
<Дата> на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Читинским районным судом по делу N, вступившему в законную силу <Дата>, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Рачкова Д.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" кредитных платежей в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>, которая перечислена на счет банка и учтена в счет погашения кредитной задолженности <Дата> (т.2 л.д.41).
<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Рачкова Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.199).
<Дата> банком на счет Рачкова Д.С. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, а <Дата> указанные денежные средства зачтены в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по договору N-ф за период с <Дата> по <Дата> (т.2 л.102-104).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - ООО "ЭОС" (т.2 л.д.16-19).
<Дата> от представителя ООО "ЭОС" по доверенности Макарова Н.С. в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что после окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ООО "Русфинанс Банк", однако в дальнейшем оригиналы данных документов были утеряны сотрудниками банка (т.2 л.д.34).
Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 22 вышеназванного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с <Дата>, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Ранее постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В пункте 3 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указывалось, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист по настоящему гражданскому делу, вступил в законную силу <Дата>. С этой даты началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Течение данного срока неоднократно прерывалось в моменты частичного исполнения исполнительного документа должником Рачковым Д.С., последнее из которых имело место <Дата>. После перерывов течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось, а течение срока начиналось заново.
В связи с предъявлением банком исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и возбуждением <Дата> исполнительного производства N течение срока предъявления исполнительного документа вновь прервалось.
<Дата> течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием, вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составил 2 года 29 дней (с <Дата> по <Дата>). Данный период подлежит исключению из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, после <Дата> у взыскателя было 9 месяцев 2 дня (до <Дата>) для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного законом.
В том случае, если исчислять трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента последнего частичного погашения задолженности должником (<Дата> в размере <данные изъяты>), то его окончание приходится на <Дата>.
Согласно отметкам на конверте почтовое отправление с заявлением представителя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа было сдано в организацию почтовой связи <Дата> (т.2 л.д.45). Указанная дата в силу статьи 108 ГПК РФ является датой обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (<Дата>) установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа, несмотря на то, что обязанность по доказыванию указанного обстоятельства была разъяснена в определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (т.2 л.д.177-183).
Из ответа Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю следует, что после окончания исполнительного производства N исполнительный документ был направлен в ООО "Русфинанс банк" по адресу: <адрес>. С <Дата> исполнительный документ на исполнение не предъявлялся (т.2 л.д.40). В ответе начальника отдела по работе с внешними агентствами ООО "Русфинанс банк" от <Дата> указано на отсутствие оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, в том числе по заключенному с Рачковым Д.С. договору N (т.2 л.д.42). Актом от <Дата> подтверждается отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании с Рачкова Д.С. задолженности по договору кредита N от <Дата> (т.2 л.д.43).
Вместе с тем, вышеназванные документы достоверно не подтверждают факт утраты исполнительного документа, а также обстоятельства и причины его утраты. Сведений о проведении ООО "Русфинанс банк" и ООО "ЭОС" каких-либо проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документа, не представлено.
На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" по доверенности Макарова Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" по доверенности Макарова Н. С. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Рачкову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рачкова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка