Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-459/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кислову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Кислова Александра Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманск от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кислову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Кислова Александра Александровича в пользу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 96 443 рубля 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3093 рубля, всего взыскать 99 536 рублей 31 копейку".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Кислову А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2014 года по вине водителя Кислова А.А., управлявшего автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащего К Е.В., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "N 1" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего К Е.В. - в ...".
Повреждения автомобиля "N 2" при указанных обстоятельствах по обращению К Е.В. признано ..." страховым случаем, потерпевшему указанной страховой компанией от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 96443 рубля 31 копейка.
Поскольку Кислов А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса денежные средства в сумме 96443 рубля 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Кислова А.А., извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кислов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 (пункт 1), 1079, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО полностью возместило ущерб, причиненный потерпевшему.
Считает необоснованным предъявление к нему регрессных требований, поскольку с места происшествия он не скрывался, продолжил движение, так как не знал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПАО "РеСо-Гарантия", ответчик Кислов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2014 года в 12 часов 50 минут в районе ..., Кислов А.А., управляя автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на транспортное средство "N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности К Е.В., в результате чего автомобиль К Е.В., получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N * об административном правонарушении в отношении Кислова А.А., в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой также следует, что в действиях водителя автомобиля "N 2" К Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманск от _ _ 2015 года в действиях Кислова А.А. установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В связи с чем он привлечен к административной ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Таким образом, виновность Кислова А.А. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству "N 2".
Материалами дела также подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей К Е.В. была застрахована в ..." по договору страхования ОСАГО (страховой полис *), гражданская ответственность владельца транспортного средства "N 1" - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии *). При этом причинитель вреда Кислов А.А., управлявший автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО серии * от _ _ 2014 года.
Согласно условиям заключенного владельцем транспортного средства "N 1" в СПАО "РЕСО-Гарантия" договора ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманск от _ _ 2016 года с ..." в пользу К Е.В., обратившейся по прямому возмещению убытков, в возмещение ущерба взыскано страховое возмещение в сумме 96443 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 122443 рубля 31 копейка.
Во исполнение решения суда _ _ 2016 года ..." перечислило собственнику автомобиля "N 2" К Е.В. денежные средства в размере 122443 рубля 31 копейка.
_ _ 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ..." понесенные в связи с выплатой К Е.В. страхового возмещения убытки в размере 96443 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением N * от _ _ 2016 года.
Поскольку вред потерпевшей К Е.В. причинен Кисловым А.А., оставившим место дорожно-транспортного происшествия, у СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса является правильным.
Материалами дела подтверждено, что при разрешении спора Октябрьским районным судом города Мурманск установлен размер причиненного К Е.В. ущерба в сумме 96443 рубля 31 копейка, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа - 86443 рубля 31 копейка и стоимости услуг эксперта - 10000 рублей. При определении размера материального ущерба суд взял за основу представленное К Е.В. экспертное заключение N* от _ _ 2015 года, составленное ИП Р Б.В. Представитель третьего лица Кислова А.А. - Г А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к страховой компании, указав, что несмотря на отсутствие казания в договоре страхования Кислова А.А. страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. Размер страховой выплаты им не оспаривался.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В этой связи, как верно указал в решении суд первой инстанции, размер причиненного ущерба был установлен вступившим в законную силу решением суда, заявленная по настоящему делу к взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика.
Обоснованных возражений и надлежащих доказательств в обоснование иного размера материального ущерба, который причинен истцу, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено,
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, права регрессного требования к Кислову А.А. в пределах выплаченной суммы - 96443 рубля 31 копейка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованной судом и получившей надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
