Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Абрамовой Н.М.
при участии прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козина К.В. - Козина Р.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года с учетом определения от 12 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Козина К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козина К.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Козина К.В. - Козина Р.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козин К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование требований указал, что 09 марта 2013 года следователем Следственного отдела по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области возбуждено уголовное дело N (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; 03 апреля 2014 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 30 декабря 2016 года уголовное преследование прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на тяжесть обвинения, длительность производства по делу, ограничение в свободе передвижения, испытываемые в связи с этим нравственные страдания, просил основании статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 368379 рублей из расчета срока уголовного преследования - 33 месяца и минимального размера оплаты труда - 11163 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Козин Р.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации полагал, что истцом не представлено доказательств заявленного размера компенсации морального вреда, не согласился с расчетом взыскиваемой денежной суммы.
По мнению представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, прокурора, участвующего в деле, требуемая истцом сумма компенсации несоразмерна обстоятельствам причинения вреда, принципам разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области в суд не явился, позиции по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козина К.В. - Козин Р.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, взысканная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам. Указывает, что при определении размера компенсации суд не привел методики расчета и доводов в обоснование непринятия расчета истца. Оспаривает выводы суда о неустановлении причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, поскольку обращение в медицинские учреждения имели место в период производства по уголовному делу. Обращает внимание на противоречие между указанными выводами суда и выводами, приводимыми на 5 странице решения о том, что имеется причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях представителя Министерства финансов Российской Федерации указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку размер компенсации соразмерен причиненному вреду.
Следственным управлением Следственного комитета России по Псковской области представлены возражения, в которых представитель просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, как постановленное в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Козин К.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Козина К.В. - Козин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в 70000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлено, что 09 марта 2013 года следователем Следственного отдела по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области было возбуждено уголовное дело N (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения Маркеловой В.С.
03 апреля 2014 года Козину К.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01 августа 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; 20 октября 2014 года - предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
08 июня 2015 года Козину К.В. предъявлено обвинение по ст. 316 УК РФ.
Постановлением от 30 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении Козина К.В. в совершения им преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 24-27).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая, что факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в дополнительном доказывании и сам по себе влечет обязанность денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика компенсировать моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.
Удовлетворяя частично исковые требования в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, требований разумности и справедливости, учел длительность уголовного преследования, участие истца в производстве по уголовному делу и связанные с этим ограничения, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, тяжесть предъявленного обвинения, степень перенесенных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, оснований полагать, что он не соответствует тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать, у судебной коллегией не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, являются неубедительными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что определенная судом сумма является неразумной и несправедливой, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии методики расчета не могут повлечь отмены решения суда, так как действующее законодательство не содержит правил расчета размера компенсации морального вреда, указанные требования относятся к оценочной категории, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств причинения вреда.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья со ссылкой на документы об обращении за медицинской помощью - неубедительны, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья вследствие участия в производстве по уголовному делу. Доводы жалобы в этой части проверены судом и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда не содержат противоречий, влекущих отмену обжалуемого решения, указание в тексте решения на претерпевание истцом физических страданий является технической ошибкой, которая устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере, чем определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козина К.В. - Козина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
