Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Надежды Михайловны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Боголюбовой Галины Алексеевны к Гордеевой Надежде Михайловне об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей фактической площадью 812 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
- за исходную геодезическую точку принять поворотную точку н27 (<скрыто>), являющуюся столбом существующего ограждения и расположенную на расстоянии <скрыто> от юго-западного угла жилого дома истца и на расстоянии <скрыто> от юго-западного угла жилого дома ответчика;
- далее от геодезической точки н27 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н28 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н28 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н29 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н29 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н30 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н30 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н31 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н31 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н32 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н32 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н33 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н33 по направлению на северо-восток, на расстояние 22,5м до поворотной геодезической точки н21 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н21 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н22 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н22 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н23 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н23 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н24 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н24 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н25 <скрыто>);
- далее от геодезической точки н25 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н26 (<скрыто>);
- далее от геодезической точки н26 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до исходной геодезической точки н27 (<скрыто>).
В части иска об определении границ земельного участка по предложенному истцом варианту и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Боголюбовой Галине Алексеевне, отказать.
Взыскать с Гордеевой Надежды Михайловны в пользу Боголюбовой Галины Алексеевны судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Гордеевой Надежды Михайловны в доход местного бюджета - муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей
Возвратить Боголюбовой Галине Алексеевне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чек-ордера Рязанского отделения N филиала N ПАО "Сбербанк России" от 08.08.2017г. номер операции 3, терминал 1.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Гордеевой Н.М. и ее представителя Гордеева С.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боголюбова Г.А. обратилась в суд с иском к Гордеевой Н.М. об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец Боголюбова Г.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время у истца возникла необходимость в установлении границ земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 26 декабря 2016 года, однако ответчик, отказалась подписать акт согласования границ. С иными смежными землепользователями спора нет.
Первоначально просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:06:0010104:67 согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Скопинский землемер" ФИО7 от 26.12.2016 года, взыскать с ответчика 3000 рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и 300 рублей оплата госпошлины.
К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Рязанской области и администрация МО-Корблинское городское поселении Кораблинского муниципального района Рязанской области (определения суда от 21.09.2017г. и от 22.11.2017г.).
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, окончательно истец Боголюбова Г.А. просила восстановить ее нарушенное право на земельный участок, уточненной площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения на Гордееву Н.М. обязанности демонтировать существующий забор между домовладениями N и N по <адрес> по длине <скрыто> м. на участке от точки н27 с геодезическими координатами (<скрыто>) являющейся столбом существующего ограждения и расположенной на расстоянии <скрыто> м. от юго-западного угла жилого дома истца и на расстоянии <скрыто> м от юго-западного угла жилого дома до точки н21 (<скрыто>), демонтировать часть забора из профлиста на длине <скрыто> м установленного в продолжение юго-восточной стены жилого дома ответчика, демонтировать часть деревянного забора, примыкающего к северо-западной стене душа на длине <скрыто> м, а также демонтировать душ, принадлежащий Гордеевой Н.М., с участка Боголюбовой Г.А., установить новый забор длиной <скрыто> м. от точки н4 (<скрыто>), расположенной на расстоянии <скрыто> м от юго-западного угла жилого дома истца на расстоянии <скрыто> м от юго-западного угла жилого дома ответчика до точки н3 (<скрыто>). Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью 896 кв.м., категории: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогами координат экспертного заключения N от 18 апреля 2018 года: н4 (<скрыто>); н5 (<скрыто>); н6 (<скрыто>); н7 (<скрыто>); н8 (<скрыто>); н9 (<скрыто>); н1 (<скрыто>); н2 (<скрыто>); н3 (<скрыто>); н4 (<скрыто>).
Не согласившись с заявленными требованиями Боголюбовой Г.А., Гордеева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гордеевой Н.М. на праве собственности, и смежного со спорным земельным участком, принадлежащим Боголюбовой Г.А. Однако, в ходе рассмотрения дела представителем Гордеевой Н.М. - Гордеевым С.Б. был заявлен отказ от данных встречных исковых требований, который был принят судом. Определением суда от 14.11.2018г. производство по встречному иску Гордеевой Н.М. прекращено.
Кораблинский районный суд Рязанской области исковые требования Боголюбовой Г.А. удовлетворил частично, установил границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с выводами эксперта при ответе на вопрос N 2. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка по предложенному истцом в уточненном иске варианту отказал.
В апелляционной жалобе ответчик по делу Гордеева Н.М., не оспаривая вариант установления границ земельного участка, принятый судом, просит решение суда отменить в части распределения между сторонами судебных расходов, в удовлетворении требований Боголюбовой Г.А. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что истцом Боголюбовой Г.А. были предъявлены необоснованные исковые требования, в удовлетворении которых судом было отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей были понесены по необоснованно заявленным исковым требованиям, в связи с чем суду надлежало отказать во взыскании судебных расходов как на оплату услуг представителя, так и отказать во взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Боголюбова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик по делу Гордеева Н.М. и ее представитель Гордеев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется ответчиком по делу Гордеевой Н.М. в части распределения судебных расходов. В остальной части, в части принятого судом варианта установления границ земельного участка Боголюбовой Г.А., решение суда сторонами не оспаривается, а потому проверено судом апелляционной инстанции только в части распределения между сторонами судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы Гордеевой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Боголюбова Г.А. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данный земельный участок, площадью 800 кв.м. был выделен Боголюбовой Г.А. (до брака ФИО15) по решению Исполнительного совета Кораблинского городского Совета народных депутатов Кораблинского района Рязанской области N от 18.07.1991г. под строительство индивидуального жилого дома. Одновременно, упомянутый земельный участок был отведен в натуре на местности, его границы были закреплены межевыми столбами, с возложением дальнейшей ответственности за сохранность граничных знаков и состояние участка на истца.
На основании Постановления главы Кораблинской городской администрации N от 28.10.1993г. истцу Боголюбовой Г.А. (до брака ФИО15) на указанный земельный участок, площадью 0,08 га, по адресу: <адрес>, было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 28.10.1993г., сведения о названном земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Смежными землепользователями, земельные участки которых, на момент выделения в пользование спорного земельного участка истцу в 1991 году имели ограждения в виде деревянных заборов, были ФИО8 и ФИО9
Земельный участок, принадлежавший смежнику ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит ФИО10.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО9 на основании Постановления главы Кораблинской городской администрации Кораблинского района Рязанской области N от 01.12.1992г., о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 01.12.1992г..
Указанный земельный участок смежника ФИО9, имеющий в настоящее время кадастровый N, был передан в собственность Гордеевой Н.М. в 1996 году на основании Постановления N от 20.03.1996г. главы Кораблинской администрации Кораблинского района Рязанской области, о чем был выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.
Установлено, что Боголюбова Г.А. с целью определения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Михайленко А.В., которым были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 26.12.2016 г.
Однако, смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером N Гордеева Н.М., представив необходимые документы на свой земельный участок, от подписи в акте согласования отказалась, в связи с чем Боголюбова Г.А. обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка первоначально по варианту, описанному в межевом плане от 26 декабря 2016 года, а впоследующем уточнив и дополнив свои исковые требования новым вариантом установления границы и сносе ограждения.
Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования Боголюбовой Г.А. частично по варианту, предложенному в ответе на вопрос N 2 заключения эксперта N от 18 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что именно по такому варианту осуществляется фактическое пользование истцом принадлежащим ей земельным участком с учетом существующих строений и сооружений, в том числе ограждения, разделяющего земельные участки сторон, которое ответчиком вглубь земельного участка истца не переносилось и не перемещалось.
Установив, что каких-либо препятствий в пользовании Боголюбовой Г.А. принадлежащим ей земельным участком в границах существующего ограждения не имеется, действиями ответчика Гордеевой Н.М., права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ей в удовлетворении требований к Гордеевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка с учетом варианта, предполагающего снос спорного ограждения.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Боголюбовой Г.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту, описанному экспертом при ответе N 2 заключения N от 18 апреля 2018 года, поскольку установил, что именно такой порядок пользования земельными участками сложился между сторонами.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика по делу Гордеевой Н.М. о неверном распределении судом судебных расходов, понесенных Боголюбовой Г.А. по настоящему делу, судебная коллегия находит их частично обоснованными.
Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Принимая во внимание, что истец Боголюбова Г.А. является инвалидом 2 группы, суд, при разрешении требований истца, обоснованно пришел к выводу, что уплаченная ею государственная пошлина подлежит возращению.
Также, судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27.10.2017г. на сумму 60000 руб. к Договору N от 27.10.2017г. Об оказании юридических услуг, выданной ООО "Правовая звезда", а также копией Договора N об оказании юридических услуг от 27.10.2017г., заключенным между ООО "Правовая звезда", в лице генерального директора ФИО11 и Боголюбовой Г.А..
Указанные расходы истец Боголюбова Г.А. просила взыскать с ответчика Гордеевой Н.М.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая заявление Гордеевой Н.М. о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о взыскании с Гордеевой Н.М. в пользу истца Боголюбовой Г.А. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца Боголюбовой Г.А. в суд с иском к Гордеевой Н.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка явился отказ смежного землепользователя Гордеевой Н.М. от согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу Боголюбовой Г.А. по варианту, описанному в межевом плане от 26 декабря 2016 года, составленном кадастровым инженером ФИО7
Первоначально, истец требовала установить границы принадлежащего ей земельного участка именно по границам, описанным в указанном выше межевом плане, подписать который ответчик по делу Гордеева Н.М. отказалась.
Не пришли стороны к соглашению об установлении границ земельного участка и в суде первой инстанции, когда судом объявлялся перерыв для обсуждения условий мирового соглашения.
Впоследующем исковые требования истцом были уточнены и дополнены, предложен иной вариант установления границ и заявлены требования о сносе ограждения.
Разрешая требования истца Боголюбовой Г.А., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ по предложенному уточненному варианту отказал.
При этом суд первой инстанции нашел обоснованными первоначально заявленные исковые требования истца и при частичном удовлетворении требований истца Боголюбовой Г.А. принял вариант, предложенный экспертом в ответе N 2 экспертного заключения N от 18 апреля 2018 года по фактическому землепользованию, который согласуется с первоначально предложенным ею, Боголюбовой Г.А., описанием варианта установления границ, содержащемся в межевом плане от 26 декабря 2016 года.
Принимая во внимание, что ответчик по делу Гордеева Н.М. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка истца, содержащийся в межевом плане, составленный кадастровым инженером ФИО7 от 26 декабря 2016 года, тогда как именно такой вариант установления границ был принят судом при разрешении исковых требований Боголюбовой Г.А., судебная коллегия находит, что именно действиями ответчика Гордеевой Н.М. была вызвана необходимость обращения в суд Боголюбовой Г.А. за разрешением возникшего спора об установлении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Гордееву Н.М. обязанность по возмещению судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с Гордеевой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем заявленных исковых требований истцом, в которых судом было частично отказано.
Так, помимо требований об установлении границ земельного участка истца, истцом были предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика Гордеевой Н.М.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема заявленных истцом требований, в удовлетворении одного из которых судом было отказано, объема проделанной представителем истца работы по заявленным требованиям, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия находит возможным снизить определенную судом ко взысканию с ответчика Гордеевой Н.М. сумму подлежащих взысканию в пользу истца Боголюбовой Г.А. расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Таким образом, постановленное судом решение в указанной выше части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу Боголюбовой Г.А. во взыскании судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика, выразившихся в отказе согласования границ спорного земельного участка, привели к необходимости обращения истца в суд за разрешением настоящего спора.
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика Гордеевой Н.М. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей, является верным, в указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года изменить, снизив взысканную судом сумму в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой Надежды Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
