Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2019 года №33-459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-459/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Ждановой Любови Игоревны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N2-823/2018 по иску Ждановой Любови Игоревны к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда до окончания действий по производству экспертизы.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Жданова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Определением суда от 27 декабря 2018г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза для установления того, Ждановой Л.И. или другим лицом выполнена дата "<данные изъяты>." в заявлении об увольнении, имеются ли признаки дописок, изменения первоначального содержания текса, выполнен ли текс заявления одним пишущим прибором.
В связи с назначением экспертизы судом поставлен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу, против чего истец Жданова Л.И. возражала, ссылаясь на отсутствие средств к существованию.
Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области Гаврилов Н.А. не возражал против приостановления производства по делу.
Суд постановилопределение, которым приостановил производство по гражданскому делу до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе истец Жданова Л.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что оснований для проведения экспертизы не имелось, так как в ней нет необходимости, суд нарушил порядок назначения экспертизы, не принял во внимание ее возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Приостановление производства ведет к затягиванию рассмотрения дела и влечет негативные последствия для истицы, не имеющей средств к существованию.
В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и представленные к ней материалы, возражения прокурора на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспаривая увольнение, истец ссылалась на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением представителя работодателя, дату увольнения в заявлении она не указывала, соглашение о расторжении трудового договора с 18 октября 2018г., до истечения срока предупреждения об увольнении, между нею и работодателем не было достигнуто.
Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Гаврилов Н.А. указывал на то, что истица подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. и в тот же день была уволена.
Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, для решения которых, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, необходимо проведение экспертизы. Суд установил срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросы обоснованности назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии гражданского процесса.
Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
До назначения экспертизы, как следует из представленных материалов, суд выслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей, в связи с чем продолжение судебного разбирательства до окончания экспертизы является невозможным.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ждановой Любови Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка