Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-459/2019



07 февраля 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родиной Н.В. на определение Щекинского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Родиной Н.В. об отсрочке исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 25.01.2018 г. по делу по иску Поповой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, к Родиной Н.В. об обязывании безвозмездно устранить недостатки проданного товара.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.01.2018 г., вступившим в законную силу 27.02.2018 г., по иску Поповой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> к Родиной Н.В. об обязывании безвозмездно устранить недостатки проданного товара на Родину Н.В. возложена обязанность в срок до 01.06.2018 года заменить безвозмездно кровлю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и выполнить работы по устройству кровли в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ, СНИП и техническим регламентом.
Родина Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, указав на то, что указанное решение суда не исполнено по вине истца Поповой Л.В., которая препятствовала исполнению решения.
Родина Н.В. в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что решение суда не было ею исполнено, поскольку Попова Л.В. не предоставляла ей доступ к дому, калитка была закрыта.
Представитель заинтересованного лица Поповой Л.В. по доверенности Новосельский Н.В. возражал против удовлетворения заявления Родиной Н.В. Пояснил, что со стороны Поповой Л.В. не чинилось каких-либо препятствий Родиной Н.В. для исполнения решения суда. Забор вокруг дома отсутствует, в связи с чем Родина Н.В. имела возможность свободного доступа к дому.
Заинтересованное лицо Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Щекинского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 года отказано Родиной Н.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Родина Н.В. просит отменить данное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что имеются основания, дающие ей право на отсрочку исполнения решения суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Родиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Из системного анализа положений ч.1 ст.203 и ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Согласно положениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.01.2018 г., вступившим в законную силу 27.02.2018 г., удовлетворен иск Поповой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, на Родину Н.В. возложена обязанность в срок до 01.06.2018 года заменить безвозмездно кровлю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и выполнить работы по устройству кровли в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ, СНИП и техническим регламентом.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Родина Н.В. не указала на наличие исключительных оснований, дающих ей право на отсрочку исполнения решения суда. Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, Родиной Н.В. суду представлено не было.
Довод Родиной Н.В. на то, что Попова Л.В. препятствует заменить кровлю в жилом доме, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Родиной Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы, указанные Родиной Н.В. в обоснование своих требований о предоставлении отсрочки, судом учтены при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая оценка.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка