Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сагаева И.А. к Найминову А.М., Сагаевой О.А. и Олимовой О.А. об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества по апелляционной жалобе ответчика Олимовой О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу истца Сагаева И.А., судебная коллегия
установила:
Сагаев И.А. обратился в суд с указанным иском к Найминову А.М., Сагаевой О.А. и Олимовой О.А.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N 17973/18/08001, возбужденного в отношении должника Сагаевой О.А., 14 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя Найминова А.М. наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде телевизора Samsung (модель <...>, серийный номер <...>).
Учитывая изложенное, Сагаев И.А. просил с учетом уточнения снять с указанного имущества арест (исключить из описи), возложить на Олимову О.А. обязанность возвратить телевизор ему.
В судебном заседании истец Сагаев И.А. иск поддержал.
Ответчики Найминов А.М., Сагаева О.А. и Олимова О.А., третье лицо УФССП по Республике Калмыкия в суд не явились.
Представитель третьего лица - ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Маштыкова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 г. иск Сагаева И.А. удовлетворен. Освобождено от ареста принадлежащее Сагаеву И.А. имущество - телевизор Samsung, модель <...>, серийный номер <...>. На Олимову О.А. возложена обязанность возвратить Сагаеву И.А. данное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик Олимова О.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не известил ее о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 г. Отмечает, что истец пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Возложив на нее обязанность по возврату истцу телевизора, суд не разрешилвопрос об уплаченных ею денежных средствах в сумме 15000 руб. Суд не привлек участию в деле в качестве третьего лица - ООО "<...>", которое осуществляло реализацию арестованного имущества. Обращает внимание на то, что в декабре 2018 г. телевизор был ею выброшен ввиду неисправности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства N 17973/18/08001-ИП, возбужденного 10 мая 2018 г. в отношении Сагаевой О.А. в интересах Найминова А.М., 14 августа 2018 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущество должника - телевизора Samsung, модель <...>, серийный номер <...>.
После изъятия в тот же день данное имущество в дальнейшем было передано для реализации обществу с ограниченной ответственностью "Статус".
По результатам торгов 30 сентября 2018 г. (л.д. 47) телевизор по цене 15000 руб. был продан Олимовой О.А.
Между тем при наложения ареста, составлении описи арестованного имущества и изъятии телевизора 14 августа 2018 г. истец Сагаев И.А. заявлял судебному приставу о принадлежности ему на праве собственности данного имущества.
В ходе рассмотрения дела истец Сагаев И.А. представил суду доказательства (гарантийный талон, спецификация товара к кредитному договору), подтверждающие, что он, а не бывшая супруга Сагаева О.А. является собственником телевизора.
Следовательно, принадлежащий Сагаеву И.А. телевизор выбыл из владения помимо его воли.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
При этом объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом по данной категории споров, является фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
В случае недоказанности такого обстоятельства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд первой инстанции не выяснял наличие в натуре либо фактическое отсутствие спорного имущества у ответчика Олимовой О.А. на момент рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции не определилвсе юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции истребовал у службы судебных приставов исполнительное производство N 34095/19/08010-ИП, которое было возбуждено в отношении Олимовой О.А. во исполнение определения суда от 29 марта 2019 г. о наложении ареста на спорный телевизор.
Как видно из материалов исполнительного производства N 34095/19/08010-ИП, в ходе выезда 03 июня 2019 г. по месту жительства Олимовой О.А. судебным приставом установлено фактическое отсутствие у данного лица имущества, подлежащего аресту, ввиду поломки телевизора в декабре 2018 г. и нахождения его на свалке.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования Сагаева И.А. о возложении на Олимову О.А. обязанности по возврату спорного имущества, которое не сохранилось в натуре. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.
Сведения об адресе ответчика Олимовой О.А. (<...>) были представлены суду Территориальным управлением Росимущества по Республике Калмыкия на основании договора купли-продажи телевизора от 30 сентября 2018 г. N 46-П, заключенному между ООО "<...>" и Олимовой О.А.
Более того, как следует из телефонограммы судебного пристава Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия Васькиевой Н.Д. от 29 мая 2019 г., в производстве которой находилось исполнительное производство по исполнению определения суда от 29 марта 2019 г., по адресу: <...>, проживают родственники Олимовой О.А.
Таким образом, направление извещения о времени и месту судебного разбирательства Олимовой О.А. по адресу, известному суду, соответствует требованиям ст.ст. 113, 118 и 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Иных доводов жалобы, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 г., подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 г. отменить в части возложения на Олимову О.А. обязанности по возврату Сагаеву И.А. телевизора Samsung, модель <...>, серийный номер <...>.
В удовлетворении иска Сагаева Игоря Андреевича в части возложения на Олимову Ольгу Алексеевну обязанности по возврату Сагаеву И.А. телевизора Samsung, модель <...>, серийный номер <...>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 г.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
