Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дуванова Алексея Вениаминовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Рязанская фабрика дверей", ООО "Спецметаллкомплект", ООО "ПКП Довеку", Цыганко Юрия Анатольевича, Цыганко Юлии Владимировны, Дуванова Алексея Вениаминовича, Дувановой Юлии Владимировны в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от 21.12.2015 г. в размере 15 815 641 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.
Взыскать с Цыганко Юлии Владимировны в пользу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 520 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Никишина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Рязанская фабрика дверей", ООО "Спецметаллкомплект", ООО "ПКП Довеку", Цыганко Ю.А., Цыганко Ю.В., Дуванову А.В., Дувановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 21.12.2015 г. между банком и ООО "Рязанская фабрика дверей" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N, сумма кредитной линии с лимитом выдачи составляет 25 000 000 руб., цель - финансирование текущей деятельности, срок действия кредитной линии с 21.12.2015 г. по 21.06.2017 г. включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,8% годовых. Кредит в общей сумме 25 000 000 руб. был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет N траншами в соответствии с заявлениями заемщика за период с 28.12.2015 г. по 10.02.2017 г. в количестве 85 штук. Обязательства заемщика по кредиту обеспечиваются: поручительствами ООО "Спецметаллкомплект", ООО ПКП Довеку", Цыганко Ю.А., Цыганко Ю.В., Дуванова А.В., Дувановой Ю.В. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 12.04.2017 г. заемщику, залогодателям, поручителям были направлены претензии о досрочном возврате кредита, однако они не исполнили свои обязательства до настоящего времени. По состоянию на 30.06.2017 г. задолженность составила 21 366 641 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга, не погашенная в срок, - 21 330 461 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 20 554 руб. 25 коп., просроченная плата за услуги по открытию и поддержанию лимита кредитной линии - 15 625 руб. 64 коп. В соответствии с п.п. 6.2.6. п. 6.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, а также исполнение иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором, в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, и/или нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, допустил нарушение условий о целевом использовании кредита (траншей), в том числе, условий о не направлении денежных средств на цели, указанные в п. 5.1.14 кредитного договора и поддержания кредитного оборота по счету. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Рязанская фабрика дверей", ООО "Спецметаллкомплект", ООО "ПКП Довеку", Цыганко Ю.А., Цыганко Ю.В., Дуванова А.В., Дувановой Ю.В. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере 21366641 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Рязанская фабрика дверей", ООО "Спецметаллкомплект", ООО "ПКП Довеку", Цыганко Ю.А., Цыганко Ю.В., Дуванова А.В., Дувановой Ю.В. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от 21.12.2015 г. задолженность в размере 15 815 641 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Представитель ответчиков Цыганко Ю.А., Цыганко Ю.В., ООО "Фабрика дверей", ООО "Спецметаллкомплект" - Векшин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, размер заявленных требований не оспаривал.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дуванов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали сведения, подтверждающие факт получения им извещения о времени и месте судебного заседания, нарушено его право на равный доступ к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные ответчики и их представители не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2015 года между ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) и ООО "Рязанская фабрика дверей" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25000000 руб. с установлением следующего графика снижения предельного размера ссудной задолженности: с 21.12.2015 г. по 21.02.2017 г. - 25 000 000 руб., с 22.02.2015 г. по 21.03.2017 г. - 20 000 000 руб., с 22.03.2017 г. по 21.04.2017 г. - 15 000 000 руб., с 22.04.2017 г. по 21.05.2017 г. - 10 000 000 руб., с 22.05.2017 г. по 21.06.2017 г. - 5 000 000 руб. Кредит (часть кредита) должен быть погашен до соответствующего предельного размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения размера ссудной задолженности. Банк предоставляет заемщику кредит отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование текущей задолженности. Срок действия кредитной линии устанавливается с 21.12.2015 г. по 21.06.2017 г. включительно; размер процентов составляет 15,8 % годовых. Денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, установленного п. 2.1. договора на основании переданного заемщиком в банк заявления. Каждый из траншей предоставляется на срок не более 120 календарных дней. При этом все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (п.п. 2.1. - 2.5. кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от 21.12.2015 г. предоставление каждого транша осуществляется банком зачислением суммы транша на расчетный счет заемщика в банке на основании заявления заемщика. Датой предоставления каждого из траншей, выдаваемых в рамках открытой кредитной линии, считается дата зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика на условиях настоящего договора. В случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежные средства за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в сумме 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренной п. 5.1.3. договора обязанности по предоставлению документов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штраф) в сумме 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (п.п. 4.1.,4.2. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств 21.12.2015 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Спецметаллкомплект", ООО "ПКП Довеку", Цыганко Ю.А., Цыганко Ю.В., Дувановым А.В., Дувановой Ю.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ООО "Рязанская фабрика дверей" всех денежных обязательств по обеспеченному настоящим поручительством обязательству; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспеченному поручительством обязательству поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п.п.1.1., 1.2 договоров поручительства).
ООО "Рязанская фабрика дверей" обязалось использовать предоставленный кредит (транши) по целевому назначению и возвращать его в сроки, определенные в соответствии с договором, а также выплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами, денежные средства за обслуживание и сопровождение кредита, денежные средства за открытый лимит кредитной линии, денежные средства за пролонгацию, иные платежи, предусмотренные договором, в размере и в сроки, предусмотренные договором (п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N).
В соответствии с п. 6.2.6. договора банк вправе потребовать от заемщика возврата предоставленного кредита (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, допустил нарушение условий о целевом использовании кредита (траншей), в том числе условий о не направлении денежных средств на цели, указанные в п. 5.1.14 договора и содержания кредитного оборота по счету согласно п. 5.1.6. договора.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиками.
Однако ответчик вносил в погашение кредита платежи не в полном объеме и с просрочкой, надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии о неисполнении обязательств по договору и необходимости погашения задолженности в срок до 22.05.2017 г. по состоянию на 12.04.2017 г. в сумме 25906854 руб. 98 коп., которые остались без удовлетворения.
По состоянию на 30 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 21 366 64 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 21 330 461 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 20554 руб. 25 коп., просроченная плата за услуги по открытию и поддержанию лимита кредитной линии - 15 625 руб. 64 коп.
В процессе судебного разбирательства ООО "Рязанская фабрика дверей" задолженность по договору была частично погашена, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 15 815 641 руб. 49 коп., составляющую размер основного долга. Правильность расчета задолженности судом проверена и ответчиками не оспорена.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком и поручителями исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы Дуванова А.В. о лишении его доступа к правосудию в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ закреплено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Дуванов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>; телеграмма, направленная по указанному адресу, вернулась с отметкой ООО "Связной" 3 "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Дуванов А.В., получивший извещение о необходимости получения телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, не явился в ООО "Связной", таким образом, отказался от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуванова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
