Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-459/2018
Судья Манжикова Т.П.
дело N 33-459/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2018 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюгировой Баиры Владимировны к муниципальному образованию - городу Элисте Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств за счет средств казны города Элисты в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Сюгировой Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сюгирова Б.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - городу Элисте Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты (далее - муниципальное образование) о взыскании денежных средств за счет средств казны города Элисты в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", предприятие - застройщик, основной должник) в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 541416 руб. 81 коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, и 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 83/18/08015-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство N 1629/16/08015 от 6 июня 2016 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является унитарным казенным предприятием, а собственником его имущества - муниципальное образование, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ввиду отсутствия у основного должника такого имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ней задолженности, просила взыскать с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу 541416 руб. 81 коп.
В судебное заседание истец Сюгирова Б.В. и ее представитель Онкоров М.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Колорова Э.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Представитель муниципального образования - города Элисты в лице Администрации г. Элисты Челянов Э.Б. и представитель третьего лица МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" Шарапов Н.С. иск не признали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сюгировой Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе истца Сюгировой Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что во исполнение положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ ею были предъявлены требования к основному должнику. Данные требования судом были удовлетворены путем вынесения решения, и на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлена недостаточность денежных средств и иного имущества предприятия - застройщика, в связи с чем муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия не безусловна, а связана с установлением факта недостаточности его имущества. В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий обнаружено имущество основного должника в виде нежилого помещения площадью 40,1 кв.м. (подвал) с предварительной оценкой 166049 рублей, расположенное по адресу: г. Элиста, ***. Ввиду наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам созданного им казенного предприятия не имеется.
С данными выводами суда как не соответствующими требованиям действующего законодательства согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 12322 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Суд установил и из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Сюгировой Б.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 348944, 54 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 179472,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, всего на общую сумму - 541416,81 рублей. После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство, возбужденное в июне 2016 года.
Согласно имеющейся в материалах дела копии дела по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дагиновым И.Ю., у МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" отсутствуют денежные средства и недвижимое имущество.
В отношении предприятия - застройщика судебным приставом - исполнителем возбуждено более 40 исполнительных производств, в том числе по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года о взыскании с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Сюгировой Б.В. денежных средств в размере 736480,75 рублей.
В предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования по исполнительному листу, выданному истцу на основании решения суда от 18 октября 2017 года, не были исполнены, вследствие чего истец Сюгирова Б.В., являясь одновременно взыскателем денежных средств в размере 736480,75 рублей по ранее возбужденному исполнительному производству, с момента истечения указанного срока (с 12 марта 2018 года) не имела оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием - застройщиком.
При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В обоснование вывода о преждевременности исковых требований суд в решении сослался на постановление судебного пристава - исполнителя от 3 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника в виде нежилого помещения площадью 40,1 кв.м. с предварительной оценкой 166099, 41 рублей.
Однако указанный довод суда не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Элисты от 7 марта 2018 года N478 "а" муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал) площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Элиста, ***, передано МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в оперативное управление.
Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.
Так, применительно к казенным учреждениям действует пункт 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям - пункт 1 статьи 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.
Аналогичная норма содержится в статье 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.
Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.
В данном случае, исходя из смысла пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ, МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.
Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения Сюгировой Б.В. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2018 года отменить.
Исковые требования Сюгировой Баиры Владимировны удовлетворить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования - города Элисты в пользу Сюгировой Баиры Владимировны задолженность в размере 541 416 рублей 81 копейки.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
