Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-459/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана Вадима Дмитриевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 января 2018 года), по которому постановлено:
"Иск Богдана Вадима Дмитриевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Богдана Вадима Дмитриевича страховое возмещение в размере 12 100 рублей, убытки по оплате экспертизы и досудебному урегулированию спора в размере 17 107 рублей 08 копеек, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 49 507 рублей 08 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Богдана Вадима Дмитриевича неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения суда 12 100 рублей за период с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 392 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1316 рублей 21 копейка.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Богдана В.Д. - Онофрийчука В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Богдан В.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2017 года по вине Ивахненко А.И. управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Ледневу А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
10 апреля 2017 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, 20 апреля 2017 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Авансиян Ю.Г. для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N027/2017 от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 13000 рублей.
19 мая 2017 года указанное экспертное заключение с претензией направлено в страховую компанию.
26 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24900 рублей.
Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 12 100 рублей, убытки в размере 17 107 рублей 08 копеек, неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 30 737 рублей, неустойку за период с 20 октября 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Богдана В.Д. и его представителя Онофрийчука В.Ф., просивших о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие ответчика представителя СПАО "Ингосстрах", представившего возражения, и третьих лиц представителя ОАО "Альфастрахование" и Ивахненко А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.
Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, указывает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что в данном заключении недостаточно полно исследован вопрос о наступлении полной гибели автомобиля в результате ДТП, отсутствуют выводы о соотношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП; выводы не подтверждены исследованием рынка и расчетами, что, по мнению ответчика, противоречит положениям Единой методики и ведет к завышению стоимости транспортного средства.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца экспертному заключению ООО "АНТЭКС" N008-11-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о полной гибель автомобиля истца и необходимости расчета страхового возмещения в соответствии с подпунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обращает внимание на то, что, отклоняя отчет, представленный ответчиком, суд не указал положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которым не соответствует данный отчет.
Выражая несогласие с взысканием в пользу истца убытков по оплате экспертизы и расходов по досудебному урегулированию спора в размере 17107,08 рублей, считает, что суд повторно взыскал с ответчика денежные средства, которые были выплачены истцу до подачи искового заявления по платежному поручению N522857 от 26 мая 2017 года на сумму 24900 рублей, исходя из расчета доплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 11900 рублей и компенсации расходов по оплате услуг эксперта истца в размере 13000 рублей.
По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал расходы по оформлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, которые являются чрезмерно завышенными.
Считает, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал судебные издержки по составлению претензии в качестве убытков, не применив положения статьи 100 ГПК РФ и не оценил их по критерию разумности и чрезмерности.
Полагает, что почтовые расходы истца не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказанных юридических услуг.
Указывает, что суд неправильно определилпериод просрочки, за который взыскана неустойка, следовательно, неправильно определена и сумма неустойки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Онофрийчук В.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Богдан В.Д., третьи лица - ОАО "Альфастрахование", Ивахненко А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 03 апреля 2017 года в районе дома N 23 по улице Советская в г. Полярный Мурманской область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Богдан В.Д. и под его управлением, и автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением водителя Ивахненко А.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ-21150" причинены механические повреждения, в виде повреждений капота, правого переднего крыла, правой передней блок фара, переднего бампера, реснички правой передней фары.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивахненко А.И., который нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении N18810051160001950587 от 04 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N*), гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Volkswagen Passat" - в ОАО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N*).
10 апреля 2017 года в связи с наступлением страхового события БогданВ.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы.
Признав случай страховым, 20 апреля 2017 года страховщик произвел Богдану В.Д. выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 395247 от 20 апреля 2017 года.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" N868814 от 17 апреля 2017 года, согласно которому автомобиль истца подлежит восстановлению.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N027/2017 от 15 мая 2017 года, выполненному ИП Авансиян Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 64 400 рублей.
19 мая 2017 года представителем Богдана В.Д. - Онофрийчуком В.Ф. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N027/2017 от 15 мая 2017 года.
26 мая 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24900 рублей, что подтверждается платежным поручением N522857 от 26 мая 2017 года.
Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" отчету N008-11-17 от 02 ноября 2017 года, составленному ООО "АНТЭКС", рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 49 911 рублей, стоимость годных остатков 10 700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Богдана В.Д., поскольку причиненные ему в связи с повреждением автомобиля убытки страховщиком возмещены не в полном объеме.
Установив на основании представленных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, суд пришел к верному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом экспертное заключение ИП Авансияна Ю.Г. N 027/2017 от 15 мая 2017 года.
При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Эксперт-техник Авансиян Ю.Г. в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения и дал подробные разъяснения по определению стоимости транспортного средства истца.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта" N 868814 от 17 апреля 2017 года о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также отчет ООО "АНТЭКС" N 008-11-17 от 02 ноября 2017 года о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, достаточно подробно приведены в решении и обоснованны.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП Авансияна Ю.Г., а также допустимых доказательств того, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП превышала его доаварийную стоимость ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением размера причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ИП Авансияна Ю.Г.
Установив, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не в полном размере, суд правомерно довзыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение.
Отклоняя доводы ответчика о двойном взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что по платежному поручению от 25 мая 2017 года N 522857 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 24900 рублей единым платежом, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде размер выплаченных истцу сумм составил 52300 рублей.
Ошибочное отнесение судом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей к составу убытков, а не страхового возмещения, на итоговую сумму взыскания не повлияло, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.
В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилначало течения срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявление о выплате подано истцом 10 апреля 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 02 мая 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления с учетом нерабочего праздничного дня - 1 мая), по 16 ноября 2017 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом к рассчитанной неустойке по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определена к взысканию неустойка в размере 8 000 рублей, что не превышает размер подлежащей взысканию за спорный период неустойки, и не повлияло на законность принятого судом решения в данной части.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 100 рублей за период с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что требования Богдана В.Д. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 4 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком СПАО "Ингосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за период с 17 ноября 2017 года и по день исполнения обязательства, штрафа сторонами не обжалуется, в связи, с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения N 027/2017 от 15 мая 2017 года в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к почтовым расходам и расходам по досудебному урегулированию спора, допускающие возможность для суда уменьшать размер присуждаемых расходов, в силу отнесения их судом к убыткам, судебной коллегией отклоняются.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования, и определяя к возмещению расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 рублей и почтовых расходов в сумме 107 рублей 08 копеек, суд исходил из того, что указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный к взысканию размер расходов по досудебному урегулированию спора и расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу судом не является завышенным.
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
Указанные судебные расходы истца подтверждены соответствующими документами. Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для их снижения судебная коллегия не находит.
Ссылка подателя жалобы на то, что почтовые расходы истца не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказанных юридических услуг, материалами дела не подтверждена.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Однако, из представленных материалов не следует, что расходы по направлению почтовой корреспонденции входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 107 рублей 08 копеек, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права и подтвержденные надлежащим образом (квитанция N 016270 от 15.05.2017), признаются судебной коллегией судебными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
