Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-459/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Бирюковой К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Васиной Ольги Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя третьего лица ТСН "Ветеран",
установила:
Васина О.А. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на земельный участок по адресу: /__/, указав в обоснование требований, что в сентябре 1999 года приобрела у Р. данный земельный участок, получив от продавца расписку и садовую книжку с соответствующей записью; с момента приобретения участка по настоящее время истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком как собственным, является членом садового товарищества, уплачивает членские взносы; при оформлении данного земельного участка в собственность в 2015 году выяснилось, что участок зарегистрирован на бывшего хозяина, который умер в 2000 году.
Определением суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСН "Ветеран" (л.д.28).
В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что участок не сформирован, не индивидуализирован как объект гражданских прав, сведения о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; ссылка истца на справку садоводческого товарищества несостоятельна, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего ее от имени товарищества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ТСН "Ветеран".
Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по тем же основаниям, что приведены в возражениях на иск.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок был предоставлен Р. постановлением администрации Томского района от 23 апреля 1993 года N371-з; на основании данного постановления Р. выдан государственный акт на землю NТО-14-027-240; в 1999 году Васина О.А. устно договорилась с Р. о продаже ей этого участка, уплатила согласованную указанными лицами сумму, а Р. передал ей участок; договор купли- продажи в надлежащей форме они не заключали; с момента передачи истцу земельного участка Васина О.А. открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, несет расходы по его содержанию, возвела на нем дачный дом, баню; 18 мая 2000 года Р. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное свидетельствует о соответствии поведения истца требованиям законодательства, предъявляемым к давностному владельцу.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 года, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка Р., земельные отношения регулировались земельным законодательством, то есть положениями Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.1991. В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25 октября 2001года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи государственный акт является доказательством существования права собственности на земельный участок, ставший объектом гражданских прав на основании нормативного регулирования, действовавшего в 1993 году, и в связи с соответствующими юридическими фактами; государственный акт позволяет индивидуализировать участок как объект гражданских прав, имеет равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с тем, что истцом представлен выданный Р. 23 апреля 1993 года и перешедший к ней государственный акт о праве собственности в отношении спорного участка, оснований считать, что участок не является объектом права, нет.
Довод жалобы об отсутствии доказательств полномочий лица, выдавшего справку садоводческого товарищества от 26.08.2017 о членстве истца в ТСН "Ветеран" (л.д.13) опровергается представленными в дело сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми на момент выдачи справки председателем ТСН "Ветеран" являлся К., подписавший рассматриваемую справку (л.д.30).
Согласно объяснениям К. в судебном заседании апелляционной инстанции он непосредственно знает истца как члена ТСН и в связи с указанными истцом обстоятельствами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
