Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2017 года №33-459/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-459/2017
 
21 июня 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коваля А. Н. и Пашкова А. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2017, которым постановлено:
Исковые требования Пашкова А. В. к Ковалю А. Н. о. взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Коваля А. Н. в пользу Пашкова А. В. задолженность по договору займа от 29.03.1992 года в сумме 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с Коваля А. Н. в пользу Пашкова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля.
Взыскать с Коваля А. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 2 234 рубля 19 копеек.
Взыскать с Пашкова А. В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 15 639 рублей 33 копейки.
В остальной части исковых требований Пашкова А. В. к Ковалю А. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашков А.В. обратился в суд с иском к Ковалю А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 22.11.1996 с ответчиком был заключён договор денежного займа, по которому он принял и обязался вернуть 3 000 долларов США. 29.03.1997 с ним заключён ещё один договор займа, по которому им взято в долг 5 000 долларов США. Денежные займы брались без указания срока возврата, то есть до востребования.
Узнав адрес проживания Коваля А.Н., 23.09.2015 истец направил ему почтовым сообщением претензию с требованием погасить задолженность по официальному курсу доллара США, установленному Банком России, в размере 529 397, 60 руб. в течение 30 дней после получения претензии.
В телефонном разговоре ответчик признал наличие долга и обязался погасить его в течение одного года несколькими платежами. Первый платеж должен был быть им произведён не позднее 08.11.2015, однако денежные средства не поступили.
На момент предъявления настоящего иска официальный курс доллара США, установленный Банком России, составляет 65, 4799 руб. за 1 доллар США. Таким образом, сумма задолженности по двум договорам займа на день подачи иска составляет 523 839, 20 руб.
Просил суд взыскать с Коваля А.Н. денежные средства в размере 523 839, 20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219, 20 руб.
Ответчик Коваль А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежных средств у Пашкова А.В. в долг никогда не брал. В период с 1990 г. по 1996 г. он неоднократно по его поручению покупал на денежные средства последнего пиломатериалы, корма, приобретал для него машины, которые в последующем реализовывались истцом. О получении денежных средств на указанные цели, а также за выполненную работу, оформлялись расписки. Расчёты производились в долларах США. 5000 тысяч долларов США были взяты в 1992 г. для приобретения истцу машины, после покупки которой оставшиеся денежные средства в размере 2 200 долларов США ему были возвращены. Пашков А.В. намеренно исправил дату выдачи расписки с 1992 г. на 1997 г., запись «в долг» в данной расписке сделана не им. Кроме того, Пашкову А.В. было известно его место жительства и телефон. В разговоре с истцом он долг не признавал.
Представитель ответчика адвокат Громовой А.А., поддержав позицию доверителя, пояснил, что из буквального содержания расписок не следует, что деньги переданы в долг. Фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения. Обратившись в суд спустя почти 20 лет со дня окончания договора поручения, Пашков А.В. пропустил срок исковой давности. Кроме того, в отношении расписки от 1992 г. подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР, действовавший в 1992 г. Согласно ст. 175 ГК РСФСР денежные обязательства между гражданами могли быть выражены только в советской валюте, в этой связи договор займа, подтверждённый, по мнению истца, данной распиской, является ничтожным.
Истец Пашков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Коваль А.Н. просил решение суда в части удовлетворённых требований отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что в долг у Пашкова А.В. денег не брал, письменных договоров займа с ним не заключал. Возможно, представленные расписки оформлялись для подтверждения расчёта за выполненную работу. Фактически имели место отношения по договору поручения.
Из буквального содержания расписки от 29.03.1992 не следует, что истец дал деньги в долг. Утверждал, что слово «долг» в расписке дописано не им. Полагал, что запись была профессионально перенесена с одного бумажного носителя на другой. Экспертом не установлено, каким способом выполнено слово «долг».
Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег в долг, иск не подлежит удовлетворению.
Также указал на пропуск истцом, обратившимся в суд спустя почти 20 лет со дня окончания договора поручения, срока исковой давности.
Суд необоснованно отклонил доводы о ничтожности договора займа, подтверждённого истцом распиской от 29.03.1992. К правоотношениям, возникшим на основании данной расписки, в силу ст. 4 ГК РФ неправомерно применены нормы Гражданского кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.03.1996. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы
Применению подлежали положения Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии со ст. 175 которого денежные обязательства между гражданами могли быть выражены и оплачены только в советской валюте. В этой связи договор займа считается ничтожным, не влекущим правовых последствий, соответственно, взыскание по данной расписке недопустимо. Данному обстоятельству судом оценки не дано.
Пашков А.В. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворив его иск в полном объёме.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, указал на ошибочность вывода суда об отказе во взыскании с ответчика 3 000 долларов США по расписке от 22.11.1996, ввиду отсутствия в ней сведений о том, что ответчик берёт на себя обязательство по возврату полученных денежных средств.
Закон не устанавливает безусловной необходимости указания в расписке на возврат денежного долга.
При установлении факта получения ответчиком денег от истца, суду надлежало установить правовые основания их получения, а при отсутствии таковых, взыскать их в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание постоянное изменение позиции ответчика относительно цели получения денег (то на приобретение машины, то на закупку материалов), суд должен был взыскать 3 000 долларов США в пользу истца.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Коваль А.Н. умышленно скрывался от него, чтобы не возвращать деньги.
Истец Пашков А.В., ответчик Коваль А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика адвокат Громовой А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Как следует из материалов дела, Ковалем А.Н. составлена расписка о получении в долг у Пашкова А.В. денежных средств в размере 5 000 долларов США, датированная 29.03.1992. Последняя цифра «2» в дате исправлена на «7», поэтому Пашков А.В. указал в иске дату расписки 29.03.1997.
В связи с оспариванием Ковалем А.Н. указанной в расписке фразы «в долг» и внесённое в дату исправление, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.01.2017 № <...> установлено, что записи «в долг» и «29.03.9» в расписке выполнена Ковалем А.Н., также экспертом сообщено о невозможности установить, кем (Ковалем А.Н. или иным лицом) выполнена цифра «2» в конце даты расписки от 29.03.1997.
Оснований не доверять результатам проведённой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющей экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», значительный стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности (с 1989 г.) и предупреждённой в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны и объективны, последовательны и не противоречивы.
На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, которые просил поставить Коваль А.Н., вопрос о способе исполнения в расписке записи «в долг» Ковалем А.Н. перед экспертом не ставился.
Доводы Коваля А.Н. о несогласии с заключением эксперта в части выводов относительно выполнения записи «в долг» не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ничем не подтверждены и носят субъективный характер.
При таких обстоятельствах оснований считать, что фраза «в долг» в расписке выполнена не ответчиком, а иным лицом, не имеется.
Утверждение Коваля А.Н. о том, что фактически между ним и Пашковым А.В. сложились отношения по договору поручения, несостоятельно, поскольку буквальный смысл текста расписки о получении в долг 5 000 долларов США свидетельствует об обратном.
В этой связи доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.
Необоснованны доводы жалобы Коваля А.Н. о ничтожности договора займа, заключённого на сумму 5 000 долларов США.
Действительно, в соответствии со ст. 175 ГК РСФСР денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в советской валюте. Выражение и оплата денежных обязательств в иностранной валюте допускаются лишь в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.
Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Понятие ничтожной сделки положения Гражданского кодекса РСФСР не содержали.
С 01.01.1995 введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, в том числе положения о недействительности сделок, предусматривающие понятие ничтожности сделки.
В силу ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор займа подлежит оценке на предмет его ничтожности с позиции действующего законодательства, что и было сделано судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о том, что производство расчётов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчётов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.
Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.
Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемая Ковалем А.Н. расписка содержит все существенные условия договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу Пашкова А.В. 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте.
Несостоятельны доводы жалобы истца о незаконности отказа во взыскании денежных средств по расписке от 22.11.1996.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
По смыслу приведённой нормы, само по себе получение денежных средств по расписке, без указания в ней условия о возвратности суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.
В этой связи представленная Пашковым А.В. расписка Коваля А.Н. от 22.11.1996 о получении последним денежных средств в размере 3 000 долларов США не является подтверждением договора займа.
Доводы жалобы истца о том, что суду первой инстанции надлежало взыскать 3 000 долларов США как неосновательное обогащение, несостоятельны, поскольку такого основания иска им не указывалось.
Доводы Пашкова А.В. об уклонении Коваля А.Н. от возврата долга не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваля А. Н. и Пашкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка