Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-459/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-459/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего
Лобыкина С.Н.,
судей
Баюра Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре
Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Андрух С.В., Олефир И.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Андрух С.В., Олефир И.В. о солидарном взыскании процентов по договору займа от 2 апреля 2015 года за период со 2 апреля 2015 года до 2 апреля 2017 года в сумме 720000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10400 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал, что 2 апреля 2015 года заключил договор займа с Андрух С.В., согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, с обязательством возврата долга до 2 октября 2015 года.
Поручителем возврата долга выступила Олефир И.В., с которой заключен договор поручительства.
За пользование займом Андрух С.В. обязалась выплачивать проценты ежемесячно по 10% от полученной суммы займа. В обеспечение возврата между Смирновым С.В. и Андрух С.В. заключен договор залога автомобиля ответчика Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель №....
Мировым судьей 6 февраля 2017 года с Андрух С.В., Олефир И.В. солидарно взыскан основной долг.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 348, 349, 368, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил солидарно взыскать с Андрух С.В., Олефир И.В., проценты по договору займа от 2 апреля 2015 года за период со 2 апреля 2015 года до 2 апреля 2017 года в сумме 720000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Магаданского городского суда от 2 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ковальская И.В.
Решением Магаданского городского суда от 10 мая 2017 года исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены частично.
С Андрух С.В., Олефир И.В. в пользу Смирнова С.В. по договору займа от 2 апреля 2015 года № 1 взысканы проценты за пользование займом в период с 2 апреля 2015 года до 2 апреля 2017 года в размере 720000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей, всего взыскано 730400 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части в связи с неверным применением норм материального права.
Указывает, что договор залога заключен в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя, и не делает договор залога ничтожным.
Считает, что заключение Андрух С.В. договора купли-продажи заложенного автомобиля и регистрация его новым собственником не влечет прекращение залога.
В дополнении к жалобе полагает Ковальскую И.В. недобросовестным приобретателем. Указывает, что она присутствовала при заключении своей матерью Андрух С.В. договора займа и залога, оригинал паспорта транспортного средства был передан истцу. В дальнейшем Андрух С.В. заложила данный автомобиль по договору залога иному лицу, а её дочь Ковальская И.В. приобрела у матери автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства.
Также просит приобщить к материалам дела постановление ОУР ОМВД России по г. Магадану от 10 февраля 2017 года, которым подтверждаются недобросовестность, как Андрух С.В., так и Ковальской И.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по условиям договора займа № 1 от 2 апреля 2015 года Смирновым С.В. переданы Андрух С.В. денежные средства в размере 300000 рублей, которые Андрух С.В. обязалась возвратить в срок до 2 октября 2015 года.
Договором предусмотрена обязанность Андрух С.В. по выплате процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, в случае невозврата долга в срок до 2 октября 2015 года, начиная с даты просрочки проценты подлежат выплате в двойном размере.
Обязательства по договору займа № от 2 апреля 2015 года обеспечены договором поручительства Олефир И.В. от 2 апреля 2015 года и договором залога от 2 апреля 2015 года транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель №..., принадлежавшего Андрух С.В.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 февраля 2017 года с должников Андрух С.В. и Олефир И.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 2 апреля 2015 года в размере 300000 рублей.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № <.......> от 30 октября 2015 года заложенное имущество - автомобиль Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, отчужден Ковальской И.В. за 50000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязанностей по договору займа № 1 от 2 апреля 2015 года и договору поручительства от 2 апреля 2015 года по выплате основного долга и процентов на основании статей 361, 362, пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Андрух С.В. и Олефир И.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 2 апреля 2015 года до 2 апреля 2017 года в размере 720000 рублей.
Поскольку доводов о незаконности обжалуемого судебного постановления в вышеуказанной его части в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверке в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой истцом части об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель №....
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что Ковальская И.В. приобрела транспортное средство 30 октября 2015 года, то есть после заключения договора залога, уведомление о котором отсутствует, поэтому залогодатель Смирнов С.В. не вправе был ссылаться на принадлежащее ему право залога.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля Тойота Ленд Кузер Прадо 30 октября 2015 года, Ковальская И.В., знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Между тем вопрос о добросовестности Ковальской И.В. не обсуждался, данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судебной коллегией вынесен на обсуждение сторон вопрос об установлении обстоятельств перехода прав на заложенное имущество (автомобиль) к Ковальской И.В., а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 2 апреля 2015 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №1 от 2 апреля 2015 года между Смирновым С.В. и Андрух С.В. заключен договор залога, по условиям которого Андрух С.В. передала в залог автомобиль Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель № <.......>, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) № <.......> от 27 мая 2008 года.
Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 600000 рублей.
Согласно условиям договора залога залогодатель не имеет права отчуждать заложенное имущество. В случае неисполнения обязательств по договору займа №1 от 2 апреля 2015 года по возврату долга до 2 октября 2015 года, заложенное имущество подлежит взысканию в пользу залогодержателя. Имущество обеспечивает требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также других расходов по взысканию долга (л.д. 16).
Судом установлено, что оригинал ПТС № <.......> от 27 мая 2008 года передан залогодержателю Смирнову С.В.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 января 2017 года установлено, что 13 мая 2015 года между Микрофинансовой организацией фондом развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» (далее - фонд «БизнесКлюч») и Андрух С.В. заключен договор займа № 898/10, по которому займодавцу переданы денежные средства в размере 400000 рублей.
Обязательства Андрух С.В. по договору займа № 898/10 от 13 мая 2015 года обеспечены договором поручительства № 41 от 13 мая 2015 года с Олефир И.В. и № 42 от 13 мая 2015 года с Ковальской И.В., а также договором залога № 43 от 13 мая 2015 года автомобиля Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель № <.......>, ПТС № <.......>. Залоговая стоимость определена сторонами 850000 рублей.
По заявлению Андрух С.В. об утере ПТС№ <.......> и получении 23 июня 2015 года дубликата ПТС № <.......> фондом «БизнесКлюч» заключено дополнительное соглашение от 23 июня 2015 года об изменении номера данного документа.
30 октября 2015 года на автомобиль Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, взамен дубликата ПТС № <.......> Андрух С.В. получен дубликат ПТС №<.......>.
В этот же день 30 октября 2015 года Андрух С.В. со своей дочерью Ковальской И.В. заключила договор купли-продажи № <.......> автомобиля Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель № <.......>. Стоимость автомобиля составила 50000 рублей.
Ковальская И.В., 30 октября 2015 года предъявив дубликат ПТС №<.......> от 30 октября 2015 года, в органах ГИБДД произвела регистрацию заложенного автомобиля.
Между тем подлинник ПТС № <.......> от 27 мая 2008 года с момента заключения договора займа № 1 от 4 апреля 2015 года находился у залогодержателя Смирнова С.В. и был представлен при рассмотрении дела.
Обстоятельства залога Андрух С.В. спорного автомобиля в фонде «БизнесКлюч» и его отчуждения ответчиком своей дочери Ковальской подтверждаются постановлением ОУР ОМВД России по г. Магадану от 10 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андрух С.В. по заявлению Смирнова С.В.
Факт родственных отношений между Андрух С.В. и Ковальской И.В. не опровергался в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
30 октября 2015 года в момент приобретения транспортного средства Ковальской И.В. было известно о том, что данное имущество уже является предметом залога.
При ознакомлении и подписании договора займа № 898/10 от 13 мая 2015 года, в котором имелись сведения о залоге, Ковальской И.В. должно было быть известно о залоговой стоимости автомобиля, однако спустя непродолжительное время она его приобрела по стоимости (50000 рублей), что значительно ниже залоговой.
Тот факт, что Ковальской И.В. в момент приобретения автомобиля был предъявлен дубликат ПТС, выданный регистрационным органом в день заключения сделки, свидетельствует о том, что при должной степени осторожности и предусмотрительности она могла предположить неправомерное отчуждение автомобиля своей матерью Андрух С.В., что исключает возможность признания её добросовестным приобретателем.
Обстоятельства того, что Ковальская И.В. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, установила основания выдачи дубликата на спорный автомобиль, учла обременение приобретаемого имущества правами третьих лиц, опровергаются материалами дела.
Учитывая, что Андрух С.В. не исполнены обеспеченные залогом обязательства по договору займа № 1 от 2 апреля 2015 года в части выплаты, как основного долга, так и процентов, взысканных судом в размере 720000 рублей, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Ковальской И.В., которая приобретая заложенное имущества могла знать о наличии прав третьих лиц на него, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смирнова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель № <.......>.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 600000 рублей.
Поскольку сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель № <.......>, на основании залоговой стоимости в размере 600000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В этой связи решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Смирнова С.В. об обращении взыскания на имущество по договору залога от 2 апреля 2015 года - автомобиль Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель № <.......>, залоговой стоимостью 600000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Смирнова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель № <.......> отменить.
Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на имущество по договору залога от 2 апреля 2015 года - автомобиль Тойота Ленд Кузер Прадо, гос. регистрационный знак <.......>, 1998 года выпуска, двигатель № <.......>, залоговой стоимостью 600000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
