Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2016 года №33-459/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 33-459/2016
 
город Грозный 28 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ростовский филиал к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 8 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ростовский филиал обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере < данные изъяты> рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № № № от 20 марта 2014 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № не мог самостоятельно передвигаться и ФИО8 вынужден был его эвакуировать, факт оплаты услуг эвакуатора подтверждается квитанцией-договором № от 20 марта 2014 года.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № было застраховано истцом по договору комплексного страхования автотранспортного средства, а гражданская ответственность ФИО1 - ООО «Росгосстрах».
20 марта 2014 года ФИО8, являясь выгодоприобретателем по договор комплексного страхования автотранспортного средства № от 9 сентября 2013 года, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № согласно акту осмотра от 25 марта 2014 года и акту дефектовки № от 7 апреля 2014 года составила < данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ремонт транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № был признан сторонами нецелесообразным, а его повреждения - тотальными.
Определенная на основании публичных торгов ООО «МИГАС» стоимость поврежденного транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № составила < данные изъяты> рублей.
Согласно заключению № и расчету к выплате по убытку № страховое возмещение ущерба, подлежащего выплате ФИО8, составило < данные изъяты> рублей, а с учетом расходов на эвакуацию - < данные изъяты> рублей и было выплачено ФИО8 в соответствии с платежным поручением № от 14 мая 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу с момента выплаты собственнику транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки и возмещенные в результате страхования.
11 августа 2014 года ООО «Росгосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, перечислило в порядке суброгации на счет истца страховую сумму в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме < данные изъяты> рублей (< данные изъяты>).
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2016 года исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ростовский филиал удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, выражая несогласие с повреждениями, указанными в иске, просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке ФИО1 и представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ростовский филиал в судебное заседание не явились, с учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ростовский филиал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 20 марта 2014 года, на автомобильной дороге Ростов - Азов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак В 203 СН 161 под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от 20 марта 2014 года установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № с лимитом ответственности с пределом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Транспортное средство «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № застраховано ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от 9 сентября 2013 года, согласно которого страховая сумма составляет < данные изъяты> рублей, а выгодоприобретателем является ФИО8
20 марта 2014 года ФИО8 обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, которым 21 марта 2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» и ответчика были направлены телеграммы о дате и времени проведения осмотра транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2014 года.
25 марта 2014 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № согласно акту дефектовки № от 7 апреля 2014 года составила < данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ремонт транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № был признан сторонами нецелесообразным, а его повреждения - тотальными.
Стоимость поврежденного транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №, определенная на основании публичных торгов ООО «МИГАС», составила < данные изъяты> рублей.
Согласно заключению № и расчету к выплате по убытку № страховое возмещение в части ущерба, подлежащего выплате ФИО8, составила < данные изъяты> рублей, а с учетом расходов на эвакуацию - < данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом к выплате по убытку №, которые истец в соответствии с платежным поручением № от 14 мая 2014 года выплатил ФИО8
ООО «Росгосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по полису серии ССС №, 11 августа 2014 года в порядке суброгации на счет истца перечислена предусмотренная указанным полисом страховая сумма в размере < данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск к ФИО1, вина которого установлена представленными в суд доказательствами и не оспорена последним, заявлен обоснованно и взыскал с него разницу между страховым возмещением в размере < данные изъяты> рублей, выплаченным истцом ФИО8, и страховой суммой в размере < данные изъяты> рублей, перечисленной на счет истца страхователем ответчика, что соответствует < данные изъяты> рублям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на постановленный судебный акт, поскольку ответчиком как в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании в первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о неверном его определении не представлены.
Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ростовский филиал к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере < данные изъяты> рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Висаитов А.А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка