Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45919/2022


22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4106/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяковой ... - по доверенности Михалькова А.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" ... к Третьяковой ... (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере 3 377 810 рублей 40 копеек.

Взыскать с Третьяковой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 25,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 000 000 рублей, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер: ... расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 892 800 рублей.

Взыскать с Третьяковой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 089 рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ответчику Третьяковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Третьяковой О.Ю. был заключен кредитный договор N ... согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 3 000 000 рублей сроком на 194 месяца.

Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 32,70 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенной по адресу: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 25,99 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ..., открытый на имя Третьяковой О.Ю., что подтверждается выпиской по счету.

20 августа 2021 года АО КБ "РУСНАРБАНК" передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 24 февраля 2022 года составляет 3 377 810 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 328052-21 от 14 июля 2021 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N ... за период с 14 июля 2021 года по 24 февраля 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с этим истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с требованием о возврате задолженности.

Представитель истца Ильина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Третьякова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала, что при взятии денежных средств ее обманули сотрудники банка и она фактически не получила денежные средства

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Третьяковой О.Ю. - по доверенности Михальков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Велес" "правопредшественник - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - по доверенности Иванова Е.А., явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Третьякова О.Ю., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Третьяковой О.Ю. по доверенности Пилипенко В.А., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту, указанные в ст.ст. 819- 821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июля 2021 года между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Третьяковой О.Ю. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 3 000 000 рублей сроком на 194 месяца.

Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 32,70 кв.м., кадастровый номер: ... расположенной по адресу: адрес. Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N ... от 01 апреля 2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 8 616 000 рублей (л.д. 61-93)

Третьяковой О.Ю. отчет об оценке не оспаривался.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 25,99 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ..., открытый на имя Третьяковой О.Ю., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

20 августа 2021 года АО КБ "РУСНАРБАНК" передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 24 февраля 2022 года составляет 3 377 810 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 328052-21 от 14 июля 2021 года, выпиской по лицевому счету (л.д. 9-10).

Из копии выписки по лицевому счету N ... за период с 14 июля 2021 года по 24 февраля 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора.

Определением Бабушкинского районного суда от 30 сентября 2022 года, на основании копии договора купли-продажи закладной от 04 августа 2022 года (л.д. 150), судом удовлетворено заявление представителя ООО "Велес" по доверенности Ивановой Е.А. о процессуальном правопреемстве, в соответствии с условиями которого права требования к Третьяковой О.Ю. по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "Велес".

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, заемщик же ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил с нарушением условий кредитного договора: в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Также суд указал, что доказательств опровергающих доводы истца суду представлены не были, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, опровергающий доводы истца суду представлен не был.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru