Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4591/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14730/2022 по частной жалобе П.А.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-14730/2022 по иску О.Н.Л. к П.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

О.Н.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П.А.А., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком в размере 600 000 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде 9/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы займа в размере 600 000 руб., в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на конкретное имущество истца - 9/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 23, 23 оборот).

В частной жалобе ответчик П.А.А. просит определение суда от 19 октября 2022 года отменить (л.д. 29-41).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, пришел к выводу, что имеются основания для принятии обеспечительных мер, поскольку меры соразмерны заявленным требованиям и их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на конкретное имущество истца - 9/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что у суда отсутствуют основания для наложения ареста на конкретное имущество, которое не является предметом настоящего спора.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы займа является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка