Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4591/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новоселовой Е. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Новоселовой Е.В. - адвоката Мкртычана Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя "Прометей-Учхоз" массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения Дорофеевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Прометей-Учхоз" массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения Кусовой Н. М., в котором просит взыскать с ответчика Кусовой Н.М. 51000 руб., госпошлину в размере 2 315 руб., а также 19 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.07.2020 она установила, что на придомовом участке <адрес>, по указанию председателя правления Товарищества собственников недвижимости "Прометей-Учхоз" массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, Кусовой Н. М., неизвестными истцу лицами из числа членов правления ТСН "Прометей-Учхоз" в период с 05.07.2020 по 18.07.2020 был осуществлен незаконный спил и хищение принадлежащих истцу деревьев.

По данному факту 18.07.2020 истцом подано заявление в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, зарегистрированное в КУСП 102 ОП за номером 3361. В настоящее время по существу заявления сотрудниками УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проводится доследственная проверка.

Как указала истец, при обращении истцом к Кусовой Н.М. по телефону была получена информация о том, что действительно, в вышеуказанный период Кусова Н.М. давала указания членам правления ТСН "Прометей-Учхоз" на спил деревьев, так как посчитала, что деревья находятся на землях общего пользования.

Чтобы опровергнуть слова Кусовой Н.М., для определения границ участка 41 9-й линии ТСН "Прометей-Учхоз", для последующего точного определения количества спиленных и похищенных деревьев непосредственно с земельного участка, принадлежащего истцу, последняя заключила договор по проведению работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и формированию межевого плана, обеспечению выноса в натуру местоположения характерных точек земельного участка согласно выписке из ЕГРН. За проведение указанных работ истцом уплачено 19 500 руб.

По результатам установления границ земельного участка истца установлено, что с принадлежащего ей земельного участка были незаконно спилены и похищены 2 (два) дерева - осины: 1 осина, диаметр - 5см, 1 осина - диаметр -52 см.

Стоимость спиленных деревьев истцом определена исходя из коммерческих предложений одного из питомников растений.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу назначена судебная комплексная дендрологическо-товароведческая экспертиза, распределены судебные расходы за её производство, производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе Новоселова Е.В. просит указанное определение отменить в части возложения на истца [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.          

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 ГПК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, в связи с чем по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оплата за проведение указанной экспертизы также гарантировалась стороной истца, что следует из письменного ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 141).

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, по существу доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка