Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4591/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Пирогова Ю.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2021 года по ходатайству Пирогова Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 ноября 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу 04 октября 2013 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2013 года удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Пирогову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Пирогова Ю.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 05 октября 2012 года в размере 1 482 142,13 руб., включая сумму основного долга - 1 266 135,61 руб., проценты за пользование кредитом - 202 214,52 руб., пени - 13 792 руб.; сумма задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года в размере 572 492,03 руб., из них основной долг - 545 363,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 18 076,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 456,41 руб.; возврат госпошлины в размере 22 773,17 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Пирогову Ю.И. заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2007, с установлением начальной продажной цены 900 000 руб. в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01 марта 2012 года. Определен способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.

23 октября 2020 года в суд поступило заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя по делу N 2-5781/2013 в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии.

Определением суда от 24 ноября 2020 года заявление ООО "Филберт" удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-5781/2013 с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО "Филберт".

02 марта 2021 года в суд поступила частная жалоба должника Пирогова Ю.И. на указанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Пирогова Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 ноября 2020 года отказано.

С данным определением не согласился Пирогов Ю.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. Указал, что определение суда от 24 ноября 2020 года получил 08 декабря 2020 года. Поскольку о судебном заседании ответчик извещен не был и обстоятельства, указанные в определении, ему не были известны, 01 февраля 2021 года он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с материалами дела 01 марта 2021 года была подана частная жалоба. О судебном заседании 14 апреля 2021 года он не был надлежащим образом извещен, так как повестка была направлена на иную дату - 14 сентября 2021 года. В качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы ссылается на самоизоляцию в силу возраста - 70 лет и ограничение доступа в суд из-за мер по коронавирусу.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение о замене взыскателя в исполнительном производстве вынесено судом 24 ноября 2020 года. Пирогов Ю.И. участия в судебном заседании не принимал.

Копия указанного определения суда направлена в адрес должника 27 ноября 2020 года, получена адресатом 08 декабря 2020 года.

Срок на подачу частной жалобы, исчисленный по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истек 15 декабря 2020 года. Частная жалоба на указанное определение суда была направлена Пироговым Ю.И. в суд в электронном виде 01 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пирогова Ю.И. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана в суд за пределами установленного законодательством срока для обжалования определения суда, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются, времени для подачи частной жалобы было достаточно.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка