Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.А. о признании действий незаконными и понуждении устранения нарушений требований законодательства о реализации табачной продукции по апелляционной жалобе Артемьеву А.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Артемьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Запольской Ю.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных возражений, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Кировского района города Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.А. (далее - ИП Артемьев А.А.) о признании незаконными действий ответчика по реализации табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Саратов, <адрес>, обязании ответчика прекратить реализацию табачной продукции в указанном торговом павильоне.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района города Саратова проведена проверка соблюдения требований законодательства о размещении объектов розничной продажи табачной продукции с учетом требований федерального законодательства об установлении границ прилегающих территорий, на которых продажа табачной продукции запрещена. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено торговое помещение (торговый павильон) "Табак", в котором реализуется табачная продукция. В указанном павильоне осуществляется деятельность ИП Артемьевым А.А. в соответствии с договором аренды от 30 ноября 2020 года.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ИП Артемьева А.А. по реализации табачной продукции в арендуемом им торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.
ИП Артемьев А.А. обязан прекратить реализацию табачной продукции в арендуемом им торговом павильоне, арендуемом им, расположенном по адресу: <адрес>.
С ИП Артемьева А.А. в доход бюджета Лысогорского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, Артемьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства справки от 15 июня 2020 года N 384 МУП "Городское бюро технической инвентаризации об указании расстояния от павильона "Табак" до муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 67 им. О.И. Янковского".
В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним и основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.
В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Как предусмотрено п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В п. 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.
В суде первой инстанции с достоверностью были установлены обстоятельства реализации табачной продукции в торговой точке ответчика на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.
Кроме того, материалы дела содержат доказательства привлечения ИП Артемьева А.А. к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года N 27, вынесенном врио главного государственного санитарного врача в г. Саратове за реализацию табачной продукции в торговом павильоне "Табак" по адресу: <адрес>. ИП Артемьев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Представленными доказательствами подтверждается факт противоправного поведения ответчика в части касающейся торговли табачными изделиями вопреки требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска прокурора о признании действий незаконными, тогда как материалами настоящего дела безусловно доказан факт противоправного поведения ответчика.
В Федеральном законе от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" содержится правовая норма прямого действия, позволяющая определить зону запрета для розничной торговли табачной продукцией, в законе используется термин - расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой.
В законе не содержится предписаний, требующих принятия подзаконных актов по вопросу методики определения запретной стометровой зоны.
В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном определении вышеуказанного расстояния судебная коллегия признает несостоятельным.
По делу установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии от границ территории образовательного учреждения до торговой точки составляет 66 метров, что менее установленного законом ограничения.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой менее установленного законом ограничения, ответчиком, на котором лежала указанная обязанность, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов и обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
